Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Лом, 09.01.2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ломският районен съд, в
публичното съдебно заседание на девети декември, две хиляди и четиринадесета
година в състав:
при секретаря Р.Д., като разгледа
докладваното от съдия Миронова гр.д. № 1017
по описа за 2014 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 213, ал. 1 КЗ
Предявени са искове от ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: *********,
представлявано от Н.Ч., главен изп.директор и М.К. – изп.директор, чрез адв. С.Г.,
САК, срещу Р.Я.А.,***.
Твърди се в исковата молба, че на 15.01.2008 год., в 14 ч., в гр. София, в
района на бензиностанция «Лукойл», посока от бензиностанцията към бул. Петър
Дертлиев, преди кръстовището с бул. Царица Йоанна, поради непредпазливост и
недостатъчен контрол върху управляваното от ответника МПС, т.а.,м. «Мерцедес 814»,
рег. № СА 21 01 ВХ, собственост на «Гичастрой» ООД, ЕИК *********, е възникнало
ПТП с движещото се от дясно МПС, м. «БМВ 520», рег. № СО 86 82 АВ, управлявано
от Б.Р.К., ЕГН **********,***. За събитието бил съставен Констативен протокол
от КАТ – СДВР. Твърди се, че е бил издаден и влязъл в сила АУАН.
Твърди се също, че увреденото МПС, м. БМВ 520 е било застраховано при
ищеца, със застрахователен договор Автокаско, по клауза «Пълно каско», с
валидност от 17.07.2007 год. до 16.07.2008 год. За това настъпилите щети били
подробно описани: предна броня, преден ляв калник, ляво странично огледало,
като ищецът е заплатил за възстановяването им /за ремонта/.
Размерът на щетите бил 873,35 лв., а на ликвидационните разноски – 15,00
лв. или общо 888,35 лв.
Твърди се също, че ответника не е имал валидна застраховка «Гражданска
отговорност» към датата на ПТП.
С изплащането на горната сума, ищецът се суброгирал в правата на увреденото
лице и поканил деликвента да възстанови доброволно изплатената сума, което не е
сторено до момента на предявяването на иска.
За това се иска: да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 888,35 лв., представляваща
регресно вземане по осъществено застрахователно събитие, както и законната
лихва върху тази сума от предявяването на иска /08.02.2013 год./, до
окончателното й изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
Писмен отговор в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.
Ответникът, оспорва исковете.
Оспорва твърдението, че към момента на настъпилото ПТП, 15.01.2008 год., за
управляваното от него МПС не е имало валиден и действащ договор Гражданска
отговорност. Твърди, че такава застраховка той е имал със ЗК БЪЛГАРСКИ ИМОТИ
ЕАД, като тя е била със срок на валидност от 18.07.2007 год. до 18.07.2008 год.
За това твърди, че регресно право в полза на ищеца срещу него не е възникнало и моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Претендира и разноските по водене на делото.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. В. Б.,
МАК, редовно упълномощена, която поддържа исковете по основание и размер. Излага
съображенията си в писмена защита. Претендира разноски.
Ответникът Р.Я.А., редовно призован при условията на чл.
41, ал. 2 ГПК, на посоченият от него в писменият му отговор постоянен адрес, не
се явява, не се представлява.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори по делото, а и се установява от приложеният Протокол за ПТП №
1100089/15.01.208 год., съставен от длъжностно лице при КАТ СДВР, че на
15.01.2008 год., в 14,00 ч., в гр. София, ж.к. Люлин, на бензиностанция «Лук
Ойл», на бул. Царица Йоанна, е възникнало ПТП между автомобил, м. «Мерцедес
814» с ДК № СА 21 01 ВХ с рама № WDB6743181K208530, собственост на ГИЧАСТРОЙ ООД, ЕИК
*********, управляван от Р.Я.А., ЕГН ********** и л.а., м. БМВ 520 І с ДК № СО
86 82 АВ, с рама № WBADD11090B1132102, собственост и управлявано от Б.Р.К., ЕГН ********** ***.
В протокола е отразено, че
нито един от водачите не е бил употребил алкохол. Описано е, че автомобилът, м.
Мерцедес се е движел в района на бензиностанция „Лук Ойл“, в посока от
бензиностанцията към бул. Петър Дертлиев и преди кръстовището с бул. Царица
Йоанна, поради недостатъчен контрол върху управляваното МПС е реализирал „леко“
ПТП в движещият се от дясно автомобил, м. БМВ.
При ПТП-то, са установени и
видимите щети на двата автомобила – десен страничен мигач на Мерцедеса и предна броня, преден ляв
калник и ляво странично огледало на БМВ-то.
Отразено е също, че водачът
на автомобила, м. Мерцедес 814 е представил застрахователна полица на ЗК
Български имоти № 045070222505, с валидност от 18.07.2007 год. до 17.07.2008
год., а водачът на автомобила, м. БМВ 520- застрахователна полица на ДЗИ №
065070220257, с валидност от 14.07.2007 год. до 13.07.2008 год.
Представена е и
застрахователна полица № 192491/16.07.2007 год., видно от която, за автомобила
БМВ І, ДК № СО 86 82 АВ е имало сключена
застраховка „Пълно каско“ при ищеца.
В представената
застрахователна полица № 5070222505/17.07.2007 год., за товарният автомобил, м.
Мерцедес 814 /без посочен ДК №/, с рама № WDB6743181K208530, посочено, че това МПС е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със ЗК
Български имоти АД, с действие на
договора от 18.07.2007 год. до 17.07.2008 год.
Видно от представените с исковата
молба и неоспорени писмени доказателства, при ищеца е заведена щета № 42012130801538, извършена
автотехническа експертиза, възложен ремонт – на трето лице, Сервиз Лоялити
Супер Мотор Спорт ООД и заплатена сумата от 873,35 лв. – на 25.02.2008 год.
С писмо, изх. №
11-3679/30.06.2008 год., ЗК Български имоти са уведомили ищцовото дружество, че
по заведената в ЗПАД ДЗИ щета № 42012130801538, респ. щета № 5033 на ЗК
Български имоти, не могат да отговорят на регресната покана, тъй като полица №
5070222505 – Гражданска отговорност е
прекратена поради неплащане на вноски.
Съответно, на ответника е
била изпратена регресна покана, изх. № 92-952/22.05.2011 год., за сумата от
873,35 лв. стойност на щетата и 15 лв. ликвидционни разходи, или общо – 888,35
лв. Видно от обратната разписка, пратката не е била потърсена от получателя
/ответника/.
В съдебно заседание – във
връзка с възраженията на ответника в отговора му, ищецът е представил
разпечатка от извършена на електронната страница http://eisoukr.guaranteefund.org
справка за извършена проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“
за управляванеият от ответника автомобил, видно от която към процесната дата, 15.01.2008 год., същият не е имал
активна сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Тъй като електронната
страница е общодостъпна, съдът служебно също извърши проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, като при справка по номер на рама, за
автомобил с рама № WDB6743181K208530,
който е автомобилът, м. Мерцедес 814 с ДК № СА 21 01 ВХ, се установява, че за
този автомобил действително е имало сключена застраховка ГО с начална дата на
покритие 18.07.2007 год. и крайна дата на покритие 17.07.2008 год., по полица №
045070222505, но застраховката е била прекратена на 02.11.2007 год.
От приетата по делото
съдебна-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице, инж. И. А. се
установява, че стойността на причинената щета по лекия автомобил, м. БМВ 520 с
ДК № СО 86 82 АВ са на обща стойност 829,16 лв. В съдебно заседание вещото лице
е уточнило, че разликата между претендираната и установена щета се получава от
различната цена за час труд в сервиза. Вещото лице е приело цена за сервизен
час от 16 лв. Ако се приема цена от 18 лв., ще се получи сумата, претендирана
от ищеца.
От данните по делото –
изготвеният от длъжностно лице при КАТ СДВР Протокол за ПТП се установява, че
вина за ПТП-то има водачът на автомобила Мерцедес 814 – т.е., автомобила,
управляван от ищеца.
При така установените факти, съдът
достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 213, ал. 1, изр. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне.
В
случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне.
Застрахователят
по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към
застрахователя по "Гражданска отговорност".
Когато
вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по
имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да
предяви претенцията си към причинителя само
за размера на причинените вреди, които надхвърлят
размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка,
както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за
които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал
да заплати обезщетение на основание чл. 268.
Следователно,
елементите от фактическия състав на основанието по цитирания текст, които подлежат
на доказване, са: наличие на застрахователен договор; възникване на
застрахователно събитие – покрит риск по застрахователния договор; изплащане на
застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно закона; установяване
причинителя на вредата и размера на същата.
Следва
да се изтъкне, че правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило
повредата на застрахована вещ след плащането на застрахования, е регресно
право, а встъпването във всички права, които застрахованият има срещу третото
лице – суброгационно право.
Затова
в случая се касае до регресен иск, чието основание не е застрахователното
правоотношение, а фактът на изплащане
на сумите на правоимащото лице по силата на застраховката и даденото от закона
право на регрес.
Именно
поради правото, произтичащо от закона, застрахователят встъпва в правата на
застрахования след плащането, като упражнява тези права от свое собствено име.
В
този смисъл регресният иск е особен, самостоятелен иск, почиващ на закона, не
на договора (в случая застрахователен), макар да има връзка с него и да е
обусловен от него.
Визираните
от закона предпоставки за ангажиране отговорността на ответника като пряк
причинител на щетата, в случая са налице.
Първите
четири от тях са безспорни между страните. Това са наличието на застрахователен
договор /първата/, възникването на застрахователно събитие – покрит риск по
застрахователния договор /втората/ и изплащане на застрахователно обезщетение с
встъпване, съобразно закона за платилия обезщетението в правата на застрахования
/третата/ и установяване причинителя на вредата /четвъртата/.
Горното
обосновава отговорността на ответника за обезвреда на причинените вреди.
С
факта на изплащане на застрахователното обезщетение за имуществени вреди,
ищцовото застрахователно дружество е встъпило в правата на кредитора /застрахования/
срещу причинителя на вредата.
Горните
обстоятелства са безспорни между страните.
Спорът
е концентриран върху въведеното с отговора на ответника възражение за поредност.
Граматическото
и логическо тълкуване на чл.213 ал.1 изр. 4-то КЗ налага извода, че деликвента
действително разполага с възражение за поредност срещу предявения срещу него
регресен иск от застрахователя по договор за застраховка „каско”, изразяващо се
в липса на пасивна материално правна легитимация.
Пасивно
легитимиран по този иск следва да бъде застрахователят по договора за
задължителна застраховка „гражданска отговорност” и едва ако последният е
отказал да заплати обезщетението или то надхвърля размера на застрахователната
сума, искът ще се насочи срещу деликвента.
В
случая обаче, ищецът е спазил тази поредност, доколкото първоначално е отправил
покана за плащане към ЗК Български имоти АД.
Едва
след отказа на ЗК Български имоти да заплати щетата поради липса на такова
задължение, доколкото застрахователният договор по представената при ПТП-то
полица № 045070222505 на дружеството е бил прекратен, претенцията е насочена
срещу ответника, който е непосредственият причинител на щетата.
За
това възражението на последния за поредност е неоснователно.
В
полза на ищеца е възникнало вземане до установеният размер от 888,35 лв., в
който искът подлежи на уважаване.
За
разноските:
При този изход от делото,
ответникът, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ще следва да бъде осъден да заплати на
ищеца и сторените във връзка с делото разноски за държавна такса, изготвяне на
експертиза и процесуално представителство пред тази инстанция, общо в размер на
300 лв.
Мотивиран от горното, Съдът
ОСЪЖДА
Р.Я.А., ЕГН **********,
на основание чл. 213, ал.1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, да заплати на ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление: *********, представлявано от Н.Ч., главен
изп.директор и М.К. – изп.директор, сумата от 888,35 лв.,
представляваща регресно вземане по осъществено застрахователно събитие, както и законната лихва върху тази сума от предявяването на иска
/08.02.2013 год./, до окончателното й изплащане, както и сумата от 300 лв. (триста
лева) разноски пред тази инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Монтански окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението.
Районен съдия: