Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр. Лом, 06.02. 2015 година
Ломският районен съд, наказателна колегия
втори състав , в публично съдебно заседание на
тринадесети януари две хиляди и петнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ ЛОЗАНОВА
при секретаря К.А.,като
разгледа докладваното от съдията Лозанова анд № 714 /14 г.по описа на ЛРС ,за да се произнесе взе в пред вид следното :
Производството е по чл.
59, ал. 1 ЗАНН.
„Шармс”ЕООД
представлявано от управителя си А Т ,чрез пълномощника си адв.Б. обжалва
издаденото от Директора на Дирекция “Инспекция на труда” гр.Монтана Наказателно
постановление № 12/154 от 03.06.2011 г.,
с което на основание чл.416, ал.5 във
вр. с чл.413, ал.3 от Кодекса на труда му е наложена “имуществена санкция” в
размер на 5000лв, за извършено административно нарушение на чл.62 ал.1 от КТ.
Моли съда да отмени
атакуваното.Правят се доводи за допуснати особено съществени процесуални
нарушения при съставянето на акта и издаване на НП..
Въззиваемият
чрез процесуален представител ст.юр. С.К.,
която оспорва жалбата и моли съда да постанови решение с което потвърди изцяло
издаденото НП, като правилно и законосъобразно.
По молба от наказаното
дружество е образувано производство по реда на чл.186 ал.1 от НПК и във вр. с чл. 84 от ЗАНН за възстановяване
срока на обжалване на атакуваното НП.
С определение от
29.07.2014 г. по нчдело № 309/14 г. по описа на ЛРС съдът е отказал за уважи
молбата за възстановяване на срока .за обжалване .
По частна жалба е образувано КНАХ дело № 441/2014 г., по описа на АС Монтана ,по което
производство с определение №
430/29.08.2014г. е отменено определението на ЛРС по ЧНДЕЛО № 309/14 г.на ЛРС и същото е
върнато на същият състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
Едно от НП, чийто срок за
обжалване е възстановен е НП № 12-154
от 03.06.2014 г. Доказателствата по делото са
писмени и гласни.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с доводите
на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № НП № 12-154 от 03.06.2011 г. на Директора на Д”ИТ” гр.Монтана на „Ш ЕООД
представлявано от управителя си, в качеството му на работодател, на
основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413,
ал.3 от Кодекса на труда е наложена “имуществена
санкция” в размер на 5000лв, за извършено административно нарушение на чл.62
ал.1 отКТ,за това, че при извършена проверка на 13.03.2011г. по спазване на
трудовото законодателства от Дирекция “ИТ” гр.Монтана, в шивашкия цех находящ
се в Лом на ул.”Софийска „ 1 е
допуснато да работи лицето Йорданка
Паскалева като „наръчник”,с фиксирано работно време от 7,45 до 16,30 часа ,без лицето да има трудов договор
–нарушение на чл.62 ал.1 от КТ във връзка с чл.1 ал.2 от КТ.
Депозираната жалба е процесуално
допустима, подадена от лице, имащо правен интерес.
Разгледана по същество жалбата
се явява основателна.За да направи този
си извод съдът обсъди направените доводи ,както и съдържащите се по делото
писмени и гласни доказателства .,както и приложеното чндело № 309/14г. по описа
на ЛРС ,свършено.
От Протокол стр.8 от 16.03.2011 г.за извършена
проверка в шивашки цех на „Ш” еоод с.Василовци ,цех Лом ул.”С” представлявано от П Г е констатирано от гл.инспектори З.И. и В.Х. в
т.1 ,че Й П като „наръчник”,е допусната до работа с фиксирано работно
време от 7,45 до 16,30 часа ,без лицето да има трудов договор.Проверяващите
констатирали и още нарушения на трудовото законодателство ,които нарушения са
обективирани в останалите точки на Протокола.На същата дата е постановено и
Постановление за обявяване на съществуващото трудово правоотношение като това
постановление е връчено на Йорданка Паскалева .Към момента на проверката
управителката Пепа Славчева не е присъствала –извлечение от Регистър стр. 11 от делото,.няма доказателства ,че
управителят и собственик е бил уведомен.
На 14.04.2011 г. в Монтана при АНО
е съставен и АУАН № 12-1201264 с актосъставител З.И..,в което са описани
фактите такива каквито са описани в Протокола
от 16 март
/дал начало на административнонаказателното
производство приключило със съставянето на атакуваното НП № 12/154 /03.06.2011г.
.По преписката няма представен
Констативен акт ,какъвто би следвало да се състави по време на проверката
,справки-декларации и Постановление по чл.405 а от КТ .Че това е така се
установява от известие за доставка стр.9 .,в което са посочени ,че се изпращат
на дружеството Протоколи,и АУАН .
АУАН е издаден в нарушение на
разпоредбите на чл.40 ал.1 от ЗАНН
и при липса на предпоставките на чл.40 ал.2 от ЗАНН.Според ал.1 АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя .В отсъствието на нарушителя се
съставя при условията на ал.2 когато
нарушителят е известен ,но не може ад бъде намерен или след покана не се яви.В
случая по административната преписка не се съдържа изрична покана ,в какъвто смисъл са и показанията на свидетелите.Не е
установена невъзможност да бъде намерен
нарушителя,няма отправена покана и до работодателя.В представените от АНО
писмени доказателства не се съдържа даже описателно посочване на
покана.Едновременно с това АУАН е съставен и в нарушение на процедурата по
чл.43 от ЗАНН .Съставянето на акта в присъствието на нарушителя ,предявяването
му и подписването му не са само формални действия ,тъй като гарантират правото на
нарушителя да организира защитата си , а
след като се запознае със съдържанието на акта
и правото да даде възражения .Въпросните права не биха могли да бъдат
упражнени .
След съставянето на акта последният е изпратен по пощата ,но няма
доказателства да е връчен на представляващият
дружеството или на адреса на дружеството.Липсват каквито и да е данни за
невъзможност на връчването на акта лично
,според разпоредбата на чл.416 ал.3 от КТ.
Без да се убеди ,че АУАН е
законосъобразно съставен ,както и че е връчен е издадено и атакуваното НП.От
приложените писма до дружеството ,заедно с които писма са
изпратени и АУАН и НП се установява ,че пратката не е получена .Бланката на
Пощенския клон не съдържа подпис на
представител на дружеството получател,има само два подписа на пощальон и
началник Пощенска станция ,без знание за това кои са тези лица .По делото няма
представени доказателства ,че дружеството е получило срещу подпис АУАН и НП.Връчването
на НП се удостоверява с подписа на нарушител чл.58 ал.1 от ЗАНН или в
хипотезата на ал.2 на чл.58 ЗАНН
.Получател на процесните АУАН и НП е
ЮЛ.Съгласно чл.5 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и колети разпорежда ,че ,че същите се доставят на
посоченият в пратката адрес срещу, подпис
и документ за самоличност,като в служебните документи се вписват трите имена на лицето получило
пратката. Отговорът на Началника на ПС с нищо не освобождава АНО да изпълни
задълженията си по ЗАНН –чл.43 и чл.58 ал.1 .
Съгласно чл.416 ал.1 от КТ
редовно съставените актове по този
кодекс имат доказателствена сила до
доказване на противното .Не се установява Актът и НП да ас достигнали адресата
си.В тази връзка гаранцията за законосъобразност на
административнонаказателното производство
е нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.Преди да се произнесе по преписката АНО
проверява актът с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възражения и
събрани доказателства по препи ската ,като на още по силно основание е длъжен
да си изясни дали АУАН е връчено
на нарушител или упълномощено лице.
Разпитана в съдебно заседание,
актосъставителката поддържа акта, като в свободен разказ излага констатираните
обстоятелства.В този смисъл са и показанията на св.Х. и П. ,всички те са
категорична ,че представляващият
дружеството не е не е присъствал по време на проверката и при съставянето на
АУАН. Същите твърдят ,че такъв представител е бил поканен чрез предоставените на присъстващата при
проверката Ф Н .Няма доказателства дали те са предоставени ,дали същата е
работничка на дружеството .Не може обаче в преписката при АНО да не се съдържат
всички съставени от неговите органи документи във връзка с проверката ,като се
има в пред вид ,че дружеството е започнало да
защитава правата си към момента на изпращане на поканите за доброволно
внасяне на сумите по влезлите в сила
според ДИТ Монтана НП.Въпрос на вярно и точно администриране по
преписките ,което вече е задължение на ръководството на ДИТ
Няма спор ,че
жалбоподателят при успешно проведено административнонаказателно производство е
имал качеството на е работодател. Съгласно пар.1 от ДР от КТ работодател е всяко физическо, юридическо
лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономическо
образование / предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство,
заведение, домакинство, дружество и др. подобни/, което самостоятелно наема
работници или служители по трудово правоотношение. Няма спор ,че в дружеството са работели без трудов договор лица ,едно от
които е Йорданка Паскалева ,че е налице нарушение на чл.62 ал.1 във връзка с
чл.63 ал.1 т.2 от КТ .
Съставеният АУНН не може да има доказателствена сила когато се установяват съществени процесуални
нарушения свързани със съставянето му и връчването му ,Затова атакуваното НП
следва да бъде отменено .
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12/154 от
03.06.2011 г., с което на основание
чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.3 от Кодекса на труда на Ш”ЕООД
представлявано от А. Т му е наложена “имуществена санкция” в размер на 5000лв,
за извършено административно нарушение на чл.62 ал.1 от КТ във връзка с чл.1 ал.2 от КТ.като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от
него да бъде изпратен на Директор Д”ИТ” гр.Монтана за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :