Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.
Лом, 12.03.2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ломският районен съд, в публичното съдебно
заседание на двадесет и осми януари, две хиляди и петнадесета година в състав:
при
секретаря Р.Д., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 473 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД
Предявен е иск от А.П.Н., ЕГН ********** *** *****, чрез пълномощника, адв. В. И.,
МАК, срещу И.К.Т. и Т. В.
Т., двамата с адрес:*********, за непозволено увреждане.
Твърди се в исковата
молба, че ищецът и съпругата му са собственици и ползват апартамента, находящ
се на посоченият му адрес, а ответниците са техни съседи, живеещи в апартамента
над тях. През м. Октомври, 2011 год. по тавана в банята на ищеца се появил теч на вода, който се разпростирал по
продължението на изливната тръба и стените. Ищецът се опитал да разговаря със
съседите си, ответниците, но напразно. Тогава се обърнал към домоуправителя на входа и по негово
искане била формирана комисия и съставен протокол за установените вреди в
апартамента му.
Твърди се, че
повредите са от апартамента на ответниците, а те отказали отново да ги
отстранят.
Тогава ищецът
сезирал Кмета на Община Лом – да назначи комисия, която да провери твърденията
в жалбата и след това да бъде издадена заповед, с която да бъде осигурен на
ищеца достъп до апартамента на ответниците – на осн. чл. 194 ЗУТ, за да може
той да направи ремонта за своя сметка, в духа на добросъседските отношения.
Ищецът наел майстор и закупил материали, но ответниците отказали да осигурят
достъп до жилището си. Така повредите останали неотстранени и до сега, а щетите
нараствали. Влагата и течовете обхващали коридора на ищеца, падала мазилка, а
водата се стичала по разклонителните кутии и застрашавала ел.инсталацията на
жилището му.
След едно от
поредните общи събрания на етажната собственост, ответникът категорично заявил,
че няма да прави никакъв ремонт.
За това счита, че за
него е налице правен интерес от предявяването на настоящият иск и
Иска от съда: да бъдат осъдени
ответниците да заплатят на ищеца сумата от 900 лв., представляваща обезщетение
за виновно причинените в апартамента на ищеца вреди: падане на мазилка от
тавана и стените в банята и коридора, влага и течове.
Претендира и
разноските по делото.
Писмен отговор от ответниците е
постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез пълномощника им, адв. Л. Г., МАК.
Ответниците считат
иска за допустим, но го оспорват изцяло – както по основание, така и по размер.
Оспорват въвдените в
обстоятелствената част на и.м. фактически твърдения. Отричат да са отказвали
съдействие, за изясняване пичината за течовете в банята /и само там/ на ищеца,
но оспорват те да са в резултат на тяхно виновно бездействие. Напротив, те
допуснали в жилището си майстор, нает от ищеца, като му позволили да натроши
мазилката в банята им, за да се изясни причината за проблема и този майстор
извършил необходимите разрушаване и замазка. Твърдят, че в апартамента им няма
повреда, която да води до уврежданията, описани в и.м. Предполагат, че причините
за тези увреждания са в остарялата ВиК инсталация на целия вход.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с
адв. В. И., МАК, чрез която поддържа иска в размера от 494,69 лв., до който
размер, съобразно заключението на вещото лице е намалил размера на претенцията
си. Намалението е прието с протоколно определение от 28.01.2015 год. Счита иска
за основателен и доказан. Претендира и разноските по делото за тази инстанция,
като представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответниците И. и Т. Т. се явяват лично и с
адв. Л. Г., МАК, чрез която оспорват иска по основание и размер и молят да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендират разноски. Излага съображенията си в писмена защита, като
развива доводите си в две насоки, при евентуалност. На първо място счита, че
искът е преждевременно предявен, доколкото не са установени реално извършени
разходи от ищеца за възстановяване на щети. Евентуално, ако съда не възприеме
това становище, счита иска за неоснователен и недоказан.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, след чиято преценка съдът приема за установено следното:
От фактическа
страна:
Ищецът А.П.Н. и
съпругата му Х. И. Н. с собственици на жилище, находящо се на адрес: *******, в
което живеят.
Не е спорно по
делото, че ответниците, сем. Т. и И. Т. са собственици и живеят в ап. 42, ет. 4
на същия адрес, над апартамента на ищеца.
Още през м.
Октомври, 2011 год., ищецът е сигнализирал Кмета на Община Лом, поради течове
на вода от жилището над неговото, в разултат от които при него са се появили
мокри петна, напукване на мазилката и т.н. в банята и кухнята му.
Горното е
констатирано с Протокол от домоуправителя и касиера на входа на 19.10.2011 год.
С друг протокол,
съставен от комисия при Община Лом на 22.12.2013 год. е установено, че по
таваните на банята, коридора и кухнята в жилището на ищеца има мокри петна,
олющена боя и мокра мазилка, причинени от теч на вода, идващ от банята в
горното жилище, където обаче не бъл направен оглед, тъй като собствениците не
били открити.
Със Заповед №
33/24.01.2014 год., Кметът на Община Лом е задължил ответниците на 28.01.2014
год. да осигурят свободен достъп в имота си за извършване на
строително-ремонтни дейности по отстраняване на аварията и течовете в банята
им, причиняващи течове в банята на третия етаж, на ап. 30.
Проблемът е бил
поставян за разглеждане и на общо събрание на собствениците от 08.01.2014 год.
По делото са
изслушани и диведените от ищеца свидетели: К.А.Б., С. И. Х., Р. П. И. и Й. И. А.,
както и доведените от ответниците свидетели: Д.В.Д. и О.Б.Г..
Свид. К.Б. живее на първия етаж,
под страните. Съседи са. Ходи на гости при съпругата на ищеца. Преди около две
години те /ищците/ си направили ремонт, но сега и в двата коридора /пред
входната врата и към банята/ има петна и влага. Имало и кутии, от които са
изкарани кабелите. Това положение е може би от 2-3 години. В банята има две
тръби – водосточна и от канала и при ищците има петно на тавана, от 10-20 дни
се е появило и по другата тръба петно, което избива и в кухнята това е ново
петно. В кухнята, над баджата също имало петно, което избива не от водосточната
тръба, а от канала. Присъствала е на общо събрание, събирали са се многократно
поради разногласия между страните по делото, които последно си били обещали, че
ще направят ремонти. Ищецът предложил той да плати за ремонта при ответника,
последният уж се съгласил, но не знае да се е случило това.
Свид. С.Х. е сестра на съпругата на
ищеца, докато ремонтирала жилището си, до преди месец /т.е. през м. Август,
2014 год./ е живяла в дома на ищеца, иначе им ходи на гости. В началото
течовете били около самите тръби, като ходела до тоалетната капело върху
главата й /това било около коледно-новогодишните празници, 2013 – 2014 год./.
после видяла, че тече и от ъглите, покрай електрическите кутии. По стените са
останали жълто-кафяви петна. Ищецът и съпругата му са травмирани от случващото
се, защото се чувстват безсилни. През есента на 2013 год. тя придружила сестра
си до местоработата на ответника и присъствала на разговор между двамата, при
който той обещал да допусне майстори в банята си, за да се уреди проблема.
После обаче разбрала, че това не се е случило. Знае, че многократно са били
уговаряни ремонтни дейности. След единият ремонт е продължило да тече.
Свидетелката не е специалист, но според нея щом това е така, значи ремонта не е
бил довършен.
Свид. Р.И. също е съсед на
страните, а заедно с това и касиер на блока. Няколко пъти е бил канен от ищеца
да види състоянието на тавана му. Имало петна по стените и на тавана – и в
коридора и в банята. Последното общо събрание на блока се е занимавало с
проблема и тогава уж страните постигнали съгласие. В последствие обаче разбрал
от ищеца, че последният е изпращал майстори, но не е запознат с по-нататъшното
развитие на проблема. Не е поставян въпрос за подмяна на тръбите във входа.
Свид. Й. А. живее в квартала.
Познава ищеца и съпругата му, с която са приятелки. Преди 2 години свидетелката
се върнала от Австралия и видяла, че са си ремонтирали апартамента. Тъй като
съпругата на ищеца й биела инжекции, тя посещавала домът и периодично и така
видяла, че се появяват петна по тавана и стените. През м. Март вече имало
течове отгоре, водата направо капела. Появил се мухъл в жилището. Дори сутринта
/на 25.09.2014 год./ е ходила в дома на ищците и имало течове.
Свид. Д.Д. познава ищеца по
физиономия, а с ответника се познава отдавна, били са колеги. Знае, че го съди
негов съсед. Свидетелят твърди, че на няколко пъти е ходил в дома на ответника.
Замазвал е покрай сифона в банята. Там пода е с мозайка, има лепени плочки като
бордюрче, 10 см. Тръбите в банята са две, предполага, че едната е за мръсната
вода, а другата е от покрива. Свидетелят е замазал сифона и е залепил плочките,
нито е къртил, нито е правил нещо друго в банята на ответника. Мозайката според
него е в «добро състояние за възрастта си».
Свид. О.Г. познава страните. Ищецът
го е повикал да направи оглед и ремонт. Той отишъл на място, ответникът
отключил, свидетелят огледал неговата баня и им казал, че според него
единствено възможното решение на проблема е да се разкърти вертикалния щранг
/тръбата за дъждовната и канализационната вода/, за да се види от къде е
проблема и да се отстрани. Ответникът в последствие казал, че може сам да си
направи ремонта и свидетелят не се е занимавал повече. След това се разбарло,
че проблемът не е отстранен. При огледа на банята на ответника вече било
правено нещо със силикон. Това разбрал от ответника.
От приетата по
делото съдебно-техническа и оценителна
експертиза /л. 43 - 46/, изготвена от в.л.
инж. С.В.М. след оглед на място и в двата апартамента се установява, че
жилищният блок е стар. При слягане на сградата са се получили пукнатини по
бордюрите на мозаечния под и около отточните ПВЦ тръби, които минават през
баните, а също и около сифона на банята, които не са отстранени. От течовете се
е навлажнил таванът на банята на ищеца до ПВЦ тръбата, около 0,5 кв.м., като
влагата през стената е проникнала и в кухнята, като е навлажнила стената –
около 0,5 кв.м. По-големи са навлажняванията на тавана около ПВЦ-тръбата в
дясно от входната врата на банята, където освен навлажняване на тавана има
паднала мазилка и се е оголила арматурата на плочата. Влагата е преминала през
стената, като е навлажнила тавана на коридора пред банята – 0,5 кв.м., като има
паднала шпакловка, и 1 кв.м. по стената, като латексовото покритие е оцветено в
кафеникав цвят. Същото е положението в коридора на входа на апартамента, като
навлажняването е по 1 кв.м. на тавана истената към банята, също с оцветяване.
Имало е теч около сифона, с навлажняване по тавана.
След намесата на
Община Лом, ответниците са наели специалист, който уплътнил теча около сифона
на банята и са били залепени фаянсови плочки – бордюр постените на пода на
банята, като течът е намаляла до засъхване.
Не са уплътнени
зоните около отточните ПВЦ тръби и при ползване на банята е останало
навлажняване в кухнята на ищеца.
Според вещото лице
отстраняването на повредите в апартамента на ищеца следва да се извърши след
уплътняване на течовете около ПВЦ тръбите и засъхване на навлажняването, като
за отстраняване на щетите в кухнята ще са необходими 93,03 лв., за банята –
27,12 лв., за коридора пред банята – 40,89 лв. и за коридора пред входната
врата – 263,76 лв., или всичко общо: 348,17
лв. с ДДС.
В съдебно
заседание вещото лице пояснява, че при слягането на сградата са се появили
пукнатини в ПВЦ тръбите. Едната тръба е на стената към кухнята, тя е за
фекалната вода. Другата тръба, от дясно навратата е задъждовна вода. Напукването
е около тръбите. От течовете има навлажняване на лявата стена, от към кухнята,
а също и на тавана. По тавана на банята, вероятно от сифона е текло. От дясната
страна на банята била ПВЦ тръбата за дъждовна вода. Там течовете са били дълго
време, защото е паднала и мазилка при ищеца. При ответника такива проблеми
нямало. От направеният от ответника частичен ремонт – замазване около сифона и
поставяне на бордюр от теракотни плочки около стените на банята на ответника,
при ищеца е престанало навлажняването на тавана в банята, а от дясната страна е
по стената е намаляло навлажняването. Според вещото лице е възможно проблемът с
теча от дясната страна да е от дъждовете, но при ответниците няма такива
проблеми. Според него проблемни /вероятно с пукнатини/ са и двете тръби. Но
първо трябва да се вземат мерки за спиране на течовете и едва след това – по
отстраняване на щетите. В момента в коридора на ищеца няма влага, но има
оцветяване на латекса. Около сифона също вече няма теч. Остава да се
преустанови течът в дъното откъм кухнята. Той обаче не е специалист ВиК и не
може да се ангажира с категорично становище за причините за течовете.
Съдът е допуснал и
втора съдебно-техническа експертиза /л.
87 – 90/, изготвена от в.л. при ОС – Враца, инж. И. Д. П., специалист
ВиК, която е дала заключение относно причините и вида на вредите в жилището
на ищеца, както и каква е стойността на необходимите за отстраняването им
ремонтни работи.
В.л. И. П. също е
извършила оглед в имотите на страните, в тяхно присъствие. При това е
установила, че в санитерните възли има 2 бр. Вертикални канализационни щранга ф
110 мм, ПВЦ. В единият са заустени отпадъчните води от санитарните прибори в
жилищата, а другият отвежда дъждовните води от покрива. При проверката в банята
на ответниците, в апартамента на ищеца не се появили течове.
В жилището на
ищеца обаче имало видими петна и обрушване на мазилката от наводняване на
банята, кухнята и коридора, които петна били сухи. Според вещото лице, те са
причинени от ползване на банята в апартамента на ответника, от неуплътнени фуги
около канализационните щрангове и стените.
Съгл. чл. 195, ал.
1-3 ЗУТ, собствениците на имоти са длъжни да ги поддържат в техническо
състояние съгласно изискванията на чл. 169, ал. 1-3 ЗУТ и при възникване на
аварии да предприемат незабавни мерки за отстраняването им. По сведение на
ищеца, течовете се появяват и при дъжд, което води на извода, че
канализационният щранг за дъждовна вода е спукан в участъка на банята на
ответниците. Той обаче е обща част и неговият ремонт е задължение на всички
собственици, съгл. чл. 6, ал. 1 ЗУЕС.
Вещото лице е
установила, че ответникът е извършил уплътняване на фуги около тръбите и
стените, но това не е било направено съгласно изискванията за обработка на фуги
и отново ще се появят течове.
Според вещото лице
за отстраняване на щетите в кухнята ще са необходими 128,03 лв., за банята –
53,58 лв., а за коридора банята – 193,15 лв., или всичко общо: 494,69 лв. с ДДС.
В съдебно
заседание вещото лице допълва, че фугите в банята на ответника е трябвало първо
да се отворят и почистят, а след това да се замазват. Освен това замазката е
направена с цимент, а не с водоустойчиви материали, каквито сега лесно се
намира на пазара. При така извършеното саниране според нея течовете ще започнат
отново до месец.
Пояснява също, че
в заключението си е разграничила щетите, причинени от тръбата с дъждовната вода
от тези, които са от банята на ответника, по пазарни цени, взети от строителен
справочник, коакъвто излиза на тримесечие. Ползвала е за база средните цени за
страната, като ги е намалила някои от тях предвид пазарната конюнктура в
региона.
От
правна страна:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.
45, ал. 1 ЗЗД.
След приетото в с.з. изменение в размера на
претенцията, се иска да бъдан осъдени ответниците да
заплатят на ищеца сумата от 494,69 лв., представляваща
обезщетение за виновно причинените в апартамента на ищеца вреди: падане на
мазилка от тавана и стените в банята и коридора, влага и течове.
Успешното
ангажиране на отговорността за вреди от непозволено увреждане изисква наличието
на няколко кумулативни предпоставки – противоправно
поведение /действие или бездействие/
с установено авторство; осъществено виновно; вреди и причинно-следствена
връзка между тях.
Наличието им
следва да е доказано несъмнено, не чрез предположения, тежестта за което е за
ищеца, т.е., необходимо е провеждане на пълно, главно доказване на релевантните
за спора факти, като единствено вината се предполага до доказване на противното
по изричното разпореждане на закона – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Неустановяването
на която и да е от изброените предпоставки води до неоснователност на иска.
По силата на
чл. 45 и сл. ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Това следва и от изричната разпоредба
на чл. 51, ал. 1 ЗЗД.
С оглед на това не подлежат на обезщетяване
вреди, които макар и да имат връзка с поведението на ответника по иск за
обезвреда по чл. 45 ЗЗД, не се явяват
пряка и непосредствена последица на извършения от него деликт.
Предвид събраните
по делото доказателства, съдът приема, че са установени и доказани всички
кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на ответниците.
Съгл. чл. 195, ал.
1-3 ЗУТ, собствениците на имоти са длъжни да ги поддържат в техническо
състояние съгласно изискванията на чл. 169, ал. 1-3 ЗУТ и при възникване на
аварии да предприемат незабавни мерки за отстраняването им.
В случая е
установено и доказано бездействието на ответниците в продължение на повече от
три години, довело до причиняване на щети в жилището на ищеца. Доказана е
причинната връзка между бездействието на ответниците и причинените щети.
Извършеният след
завеждането на делото /от показанията на доведените от ответниците свидетели О.
Г. и Д. Д. – през пролетта/ частичен ремонт според вещото лице инж. И. П. не
съответства на строителните норми и има временен ефект/.
За това съдът,
кредитирайки заключението на в.л. инж. И. Д. П., специалист ВиК, преценява, че
искът следва да се уважи в размер от 494,69 лв., както се поддържа.
В тази връзка,
неоснователно е възражението на процесуалният представител на ответниците, че
искът е преждевремено предявен. Съгл. т. 1 от Постановление № 4/23.12.1968
год., Пл. ВС, която не е загубила силата си, на обезщетение подлежат всички вреди,
които са настъпили или ще настъпят като пряка и непосредствена последица на
непозволеното увреждане.
При този изход от делото, ответниците, с оглед
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК ще следва да понесат и тежестта на
направените от ответника разноски за разглеждането на делото пред тази
инстанция, общо в размер на 570 лв. – съобразно представеният списък по чл. 80
ГПК. Въпреки приетото от съда намаляване в размера на претенцията, разноските
за адвокатско възнаграждение не следва да се редуцират, тъй като и двете страни
са направили разноски за процесуално представителство в размер на минимума
предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 год.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА И.К.Т. и Т.В. Т., двамата с адрес:**********, ДА ЗАПЛАТЯТ на А.П.Н., ЕГН ********** *** ********, на основание чл. 45, ал.
1 ЗЗД, сумата от 494,69 лв. /четиристотин деветдесет и четири лв., 69 ст./, представляваща обезщетение за виновно
причинените в апартамента на ищеца вреди: падане на мазилка от тавана и стените
в банята и коридора, влага и течове, както и сумата от 570
лв./петстотин и седемдесет лева/ разноски за водене на делото пред тази
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: