Решение по Наказателно дело 712/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Лом, 26.03.2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд наказателна колегия в публично заседание на десети март две хилядна и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Н. КАМЕНОВА

при секретар: Боянка К., като разгледа докладваното от съдия- докладчика- Н. Каменова АН Дело N:712/ 2014 година по описа за 2014 година : и за да се произнесе съдът взе предвид следното :

Производство по реда чл. 59 и следващите ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12/152 от 03.06. 2011 година на Директор на Дирекция ”Инспекция по труда”, гр. Монтана, на „ Шармс” ЕООД, с. Василовци с ЕИК 201011090, с адрес, с. В, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 2 от КТ, за това, че на 16.03.2011 година в 15 часа, при проверка по спазване на трудовото законодателство, на място в шивашки цех, находящ се в гр. Лом, ул.”Софийска” № 1, обект на „ Шармс” ЕООД, с. Василовци е констатирано, че дружеството е допуснало да работи лицето А.В.Н с ЕГН: **********, като” наръчник”- извършваната от нея работа е надяването на конци, от което е видно, че лицето престира работна сила. Работничката има установено работно място и работно време с начало от 7.45 до 16.30 часа, т.е., налице са елементите на трудово правоотношение. Лицето работи и е допуснато да работи, без да има сключен трудов договор в писмена форма подписан от двете страни и копие от уведомление за регистрация в ТД на НАП.

За допуснатото нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, във вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ, на основание чл. 416, във вр. с чл. 415в КТ е издадено Наказателно постановление, което е влязло в сила на 10.01. 2011 година.

Нарушението е повторно, тъй като е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на НП № 12/183 от 03.08.2010 година с което дружеството”Шармс”ЕООД, с. Василовци е наказано за нарушение от същия вид. Нарушението е констатирано с Констативен протокол за извършена проверка от 21.03. 2011 година.

Недоволни от издаденото Наказателно постановление, са останали „Шармс” ЕООД, с. В с ЕИК 201011090, с адрес, с. В,, съдебен адрес, гр. Лом, ул.” Г. Манафски” № 9, адв. Б., обжалват същото, навеждат доводи за извършени процесуални нарушения в хода на административнонаказателната преписка. Нарушени са разпоредбите на чл. 43, ал.1, ал. 2, 4 и 5 от ЗАНН- акта за установяване на административно нарушение и НП, не са връчени на управителя лично или на процесуално упълномощено лице, с което е нарушено правото на защита.

Молят, след установяване на изложеното, обжалваното НП, да бъде отменено, изцяло.

Въззиваемите, поддържат правилността на издаденото НП и молят същото, като законосъобразно да бъде потвърдено, подробно излагат доводите си за това в представената писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на жалбоподателя и посочените основание в жалбата, намира за установено следното:

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване, тъй като с Определение от 09.10.2014 година, постановено по НЧД № 309/2014 година по описа на ЛРС, на основание чл.186, ал.1 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, РС гр.Лом е възстановил срока за обжалване на НП № 12/152 от 03.06. 2011 година на Директора на Д”ИТ” гр.Монтана. Определението е влязло в законна сила на 16.10.2014 година, поради което и жалбата е процесуално допустима.

С Наказателно постановление № 12/152 от 03.06. 2011 година на Директор на Дирекция ”Инспекция по труда”, гр. Монтана, на „ Шармс” ЕООД, с. В с ЕИК 201011090, с адрес, с. В, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 2 от КТ, за това, че на 16.03.2011 година в 15 часа, при проверка по спазване на трудовото законодателство, на място в шивашки цех, находящ се в гр. Лом, ул.”Софийска” № 1, обект на „ Шармс” ЕООД, с. Василовци е констатирано, че дружеството е допуснало да работи лицето А.В.Н. с ЕГН: **********, като” наръчник”- извършваната от нея работа е надяването на конци, от което е видно, че лицето престира работна сила. Работничката има установено работно място и работно време с начало от 7.45 до 16.30 часа, т.е., налице са елементите на трудово правоотношение. Лицето работи и е допуснато да работи, без да има сключен трудов договор в писмена форма подписан от двете страни и копие от уведомление за регистрация в ТД на НАП.

От фактическа страна:

На 16.03.2011 година на място от служителите на Д”ИТ”, гр. Монтана, З.Б.И., В.Х.Х. и Т.Р.П., извършили проверка в шивашки цех, находящ се в гр. Лом, ул.”Софийска” № 1, обект на ЕООД”Шармс”, с. Василовци, в 15 часа с която констатирали, че дружеството е допуснало на работа, лицето А.В.Н. с ЕГН: **********, като” наръчник”, извършваната от нея работа е надяване на конци с установено работно време с начало от 7.45 до 16.30 часа и работно място, т.е., лицето престира работна сила, поради което са и налице елементите на трудово правоотношение. Лицето работи и е допуснато на работа, без да има сключен трудов договор в писмена форма подписан от двете страни и копие от уведомление за регистрация в ТД на НАП.

За така констатираното е съставен Протокол за извършена проверка от същата дата в които са констатирани редица нередности по спазване на трудовото законодателство, и в т. 4 от същия е констатираното настоящето нарушение. В протокола е отбелязано, че при съставянето на същия е присъствало лицето Ф.Н.- наръчник с ЕГН: **********, като страна в административното производство.

На 16.03. 2011 година с Постановление е обявено съществуването на трудовото правоотношение от страна на АНО, връчено на лицето А.В.Н. на същата дата, с положен лично от нея, подпис.

Към момента на проверката управителя на дружеството, П.С.Г. с ЕГН: **********, не е присъствала, по което обстоятелство, не се спори.

На 14.04. 2011 година в офиса на въззиваемите е съставен АУАН № 12-1201262, с който е ангажирана административно наказателната отговорност на Дружеството, за констатираните нарушение по спазване на трудовото законодателство, а именно, нарушение на разпоредбата на чл.1, ал. 2, във вр. с чл. 62, ал. 1 КТ, и е вменена тази отговорност на жалбоподателя, в качеството му на работодател.

Тъй като АУАН е съставен в отсъствие на управителя на дружеството, същия заедно с Постановлението по чл. 405 а КТ, протокола за извършена проверка са изпратени по седалището и адрес на управление на жалбоподателите, с изведена дата от 13 април 2011 година с писмо обратна разписка, която е оформена при отказ на получателя, л. 9 от производството.

АНО са приели, че акта е редовно връчен, поради което и от 03.06. 2011 година е издадено обжалваното Наказателно постановление.

АНО твърдят, че за съставянето на АУАН, на датата на проверката, а именно на 16.03. 2011 година, са връчили призовка на работник, за което е налице трудово правно отношение, за явяване на 14 април 2011 година от страна на работодателя в офиса на въззиваемите, именно за съставянето на акта, но такава призовка не е представена и не съществува към административнонаказателната преписка, поради което и настоящия съдебен състав, намира, че АУАН не е редовно връчен на наказаното дружество, с което е допуснато нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, а именно на разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН и при липса на предпоставките на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

Според императивната разпоредба на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя.

В отсъствието на нарушителя се съставя при предпоставките на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, а именно когато нарушителя е известен, но не може да бъде намерен, или след покана не се яви за съставянето на акта.

В случая по административнонаказателната преписка не се съдържа изрична покана- призовка, не са налице представени и ангажирани писмени или гласни доказателства, че такава призовка е връчена на работник, присъствал при извършената проверка, / без да бъде установено конкретно на кои работник е връчена/, в какъвто смисъл са и показанията на акто-съставителя и свидетелите при извършената проверка.

Не е установена невъзможност да бъде намерен нарушителя, няма отправена покана и до работодателя, а в представените писмени доказателства към административнонаказателната преписка, не се съдържа дори описателно призовка за явяване в офиса на АНО.

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателната преписка са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето и връчването на АУАН, които водят до незаконосъобразност на издаденото НП, което не би могло да бъде издадено, при предпоставките на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.

Административно наказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.

Тъй като се касае за особено съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от административно наказващия орган, не следва да се обсъждат и доводите по същество на спора, тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани само при законосъобразно протекъл процес на административно наказание, но не и когато самото производство е водено и завършено порочно.

Съставянето на акта в присъствието на нарушителя, неговото предявяване и подписването му не са формални действия, тъй като гарантират правото на нарушителя да организира защитата си, а след като се запознае със съдържанието на акта и правото да даде възражения.

След съставянето на акта последният е изпратен по пощата, и видно от обратната разписка на л. 9 от производството, пратката не е получена, поради отказ на получателя да я получи.

В този случай въззиваемите са изправени пред императивната разпоредба на чл. 43, ал. 2 ЗАНН.

Съгласно чл.43, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, имената и точният адрес на който се отбелязват в акта.

Разпоредбата на чл. 43, ал.5 от ЗАНН, предвижда след подписването на акта препис да се връчи на нарушителя срещу разписка. Правото на нарушителя да не подпише акта, не влече със себе си санкция за него да не получи един екземпляр от акта, тъй като той има право да направи възражения в тридневен срок. След като приключи процедурата по съставяне на акта, актосъставителят следва да му връчи препис, като ако същия откаже да го получи това следва да се отбележи в разписката.

Нарушаването на разпоредба на чл. 43, ал.5 ЗАНН е безспорно установено от показанията на актосъставителят и от липсва на подпис на нарушителя, удостоверяващ връчването на препис от акта за административно нарушение. Ето защо съдът приема, че съществено е опорочена процедурата по връчване на акта за установяване на административно нарушение, отказа да се подпише акта от нарушителя не освобождава органа от задължението екземпляр от акта да му бъде връчен. Съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателката, която не е могла в установения в чл.44, ал.1 от ЗАНН, срок да се възползува от правото си да даде писмени възражения. Нарушението на това правило е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление. В случая допуснатото нарушение е от категорията на абсолютните, водещи до незаконосъобразност на акта, които не могат да бъдат санирани и преодолени с издаването на НП по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. АНО е следвало да констатира допуснатото процесуално нарушение и да го отстрани, като връчи АУАН на нарушителя. Като последица от изложеното наказателното постановление, следва да бъде отменено само на това основание.

В случая от друга страна, липсва изрично записване в акта, че същия е съставен в условията на отказ по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, а от друга страна, акта не е съставен при отказ, съгласно цитираната разпоредба.

С оглед на това и поради липса на подпис на нарушителката, както и доказателства, че акта е съставен в условията на отказ, следва да се приеме, че АУАН не е редовно връчен, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя.

От друга страна е налице и друго съществено нарушение на административнопроизводствените правила – наказващият орган не е изпълнил задължението си, вменено му от нормата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, съгласно която преди произнасяне по преписката същият е следвало да прецени съставения АУАН с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост.

От друга страна, АУАН и НП са изпратени по пощата, видно от приложените обратни разписки на л. 9 и 12 от производството.

Липсват каквито и да е доказателства, че тези пратки са доставени на адреса на наказаното дружество, тъй като и двете разписки са подписани от пощальон и Началник пощенска станция. В производството не са представени доказателства, че тези пратки са доставени до адреса на наказаното дружество, за да се приеме, че е налице отказ от получаването на същите, така както са оформени обратните разписки.

Връчването на НП се удостоверява с подписа на нарушител чл.58, ал.1 от ЗАНН, или в хипотезата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.

Получател на процесните АУАН и НП е търговско дружество.

В тази връзка отговорят на Началник ПС, гр. Лом с нищо не допринася за изясняване на горните обстоятелства, л. 35 от производството.

Съгласно чл.416, ал.1 от КТ редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното, което не бе доказано в настоящето производство, поради което и съдът намира, че АУАН и НП не са редовно връчени на административно наказаното дружество, поради това и АНО следваше, преди да се произнесе по преписката, да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства и една след това да издаде НП, чл. 52, ал. 4 ЗАНН.

Съставеният АУАН няма доказателствена сила, тъй като са установени съществени процесуални нарушения свързани със съставянето му и връчването му, което влече и незаконосъобразност да издаденото Наказателно постановление.

По изложените съображения, съдът:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №12/152 от 03.06. 2011 година на Директор на Дирекция ”Инспекция по труда”, гр. Монтана, с което на „ ШАРМС” ЕООД, с. Василовци с ЕИК 201011090, с адрес, с. В, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 2 от КТ, ИЗЦЯЛО, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Препис от решението да се изпрати на Директор на Дирекция ”Инспекция по труда”, гр. Монтана, за сведение и изпълнение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, гр. Монтана, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: