Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Лом, 26.01.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд гр.Лом, VІІ –ми съдебен състав в
публичното съдебно заседание на двадесети януари, две хиляди и шестнадесета
година в състав:
при секретаря В.М.,
като разгледа докладваното от съдия Камарашка гр.д. № 1114 по описа за
Предявен е иск с правно основание
чл. чл. 227, ал. 1, б. «в» от ЗЗД – за
отмяна на договор за дарение на недвижим имот.
Искът е предявен от Л.Б.Д. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника й
адвокат Р.В.Б. ***, със съдебен адрес *** срещу С.С.Й. с ЕГН ********** ***.
Твърди се в исковата молба, че с
нотариален акт № 17 от 27.01.2011год., том ІІІ, с рег. №754, по н.д. 46/2011
год. на Нотариус, с район на действие Районен съд гр.Лом - С.С., вписан под
№577 на Нотариалната камара, ищцата е дарила на ответника собствената си 4/6
ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. ***, като си е запазила правото на
ползване върху имота, безвъзмездно до края на живота си.
Твърди се също, че в последно
време ищцата среща сериозни материални затруднения и се нуждае от средства за
издръжката си. Тя е на възраст, не може да се обслужва сама, единственият й
доход от пенсия в размер на 315.00лева е недостатъчен за покриване на
ежедневните нужди от храна, лекарства, плащане на консумативи за ток и вода,
както дърва и въглища за зимния период. През 2014година си счупва крак и от
тогава е трудно подвижна и не може сама да се обслужва. До месец април 2015год.
ответникът е получавал пенсията й, като тя е мизерствала и е оцелявала
благодарение на помощта на сестра й. Наред с това ответникът е продал
земеделски земи – ниви от 16.00дка. нейна собственост, с уговорката да заплаща
тока и да закупи дърва и въглища за зимата, което не е сторил. Освен тази нива
ищцата твърди, че ответникът е продал и още една земеделска земя – нива от
10.00дка., без нейното знание и съгласие. Надявала се ответникът, в знак на
благодарност и признателност за дарението на единствения й имот, да й помогне
да превъзмогне затрудненията.
С Нотариална покана рег.
№3326/01.06.2015год. на помощник нотариус при Нотариус с рег № 393 на НК, за
която се твърди, че е връчена на ответника на 05.06.2015год. ищцата поканила
ответника ежемесечно, до 25-то число на месеца да й заплаща по 200.00лева
издръжка. Ответникът отказал да изпълни нравственият си дълг, като от
поведението му станало ясно, че целта му е била единствено да се обогати за
сметка на ищцата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да
отмени дарението, обективирано в нотариален акт № 17 от 27.01.2011год., том
ІІІ, с рег. №754, по н.д. 46/2011 год.
на Нотариус с район на действие Районен съд гр.Лом - С.С., вписан под №577 на
Нотариалната камара, за 4/6 ид.ч. от 400 кв.м. ид. ч. от Поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 44238.505.2134 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-5/26.01.2009 год. на Изп.директор на АГКК, с административен адрес: гр. ***,
целия имот с площ от 534 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м./, с номер по предходен план: 2134, кв.73, парцел V, при
съседи на целия имот: 44238.505.2135, 44238.505.6005, 44238.505.2132,
44238.505.6175, заедно със своите 4/6 ид. ч. от правото на собственост върху
следните построени в имота: жилищна сграда – еднофамилна с идентификатор
44238.505.2134.2 със застроена площ 74 кв.м. на един етаж, хангар, депо, гараж
с идентификатор 44238.505.2134.1 със застроена площ 18 кв.м., хангар, депо,
гараж с идентификатор 44238.505.2134.3 със застроена площ 16кв.м. на един етаж.
Претендират се и разноски.
Писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.
В отговора си, ответникът, счита
искът за изцяло неоснователен. Не признава твърденята в исковата молба. На свой
ред твърди, че винаги се е грижил за ищцата, като това е продиктувано от факта,
че тя е негова майка, а не поради обстоятелството, че му е дарила идеални части
от имота. В тази връзка е закупил за нейните нужди в къщата пералня, бойлер и
телевизор. Осигурил е средства за операцията й, както и за болногледачка, от
която е имала нужда. Заплащал е ежемесечно сметки за ел. енергия, вода,
телефон, Като дори партидите се водят на негово име. Осигурявал е отоплението
на твърдо гориво за през зимата. Сочи, че твърденията на ищцата не отговарят на
истината. В отговор на нотариалната покана, получена от ищцата на
15.06.2015год. е посочил, че ще продължава да се грижи за майка си, като
осигурява нуждите й.
В съдебно заседание ищцата се явява
лично, с адвокат Р.Б. ***, който поддържа иска, считайки същият за основателен
и доказан и моли да бъде уважен, като на ищцата се присъдят и направените по
делото разноски. В дадения му от съда срок за писмена защита, не представя
такава.
Ответникът, С.С.Й. се явява лично и
с адв. Р.С. от АК гр.Монтана, който оспорва исковете. По същество твърди, че
ищцата не е доказала нуждата си от издръжка, нито че ответникът е отказал
издръжка, още повече, че е собственик на 1/6 ид. част от недвижимия имот.
Съображенията си излага в съдебно заседание.
Страните са ангажирали писмени и
гласни доказателства.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по
делото във връзка със становището на страните и съобразно правилото на чл.235
от ГПК, приема следното:
От фактическа страна:
На 27.01.2011 год., с нотариален акт № 17, том ІІІ, с рег.
№754, по н.д. 46/2011 год. на Нотариус с район на действие Районен съд гр.Лом -
С.С., вписан под №577 на Нотариалната камара, ищцата дарила на ответника собствената си 4/6 ид.ч. от 400 кв.м. ид. ч. от поземлен
имот ведно със своите 4/6 ид. ч. върху построени в недвижимия имот –
еднофамилна жилищна сграда, хангар, депо и гараж. Междувременно ответникът бил
вече собственик по наследство на 1/6 ид. част от този недвижим имот.
Видно от представените скици на поземления имот и
сгради л.26 до 30 от делото понастоящем той съставлява /ПИ/ с идентификатор 44238.505.2134 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на
Изп.директор на АГКК, с административен адрес: гр. ***, целия имот с площ от
534 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10м./, с номер по предходен план: 2134, кв.73,
парцел V, при съседи на целия имот: 44238.505.2135, 44238.505.6005,
44238.505.2132, 44238.505.6175, с построени в имота: жилищна сграда –
еднофамилна с идентификатор 44238.505.2134.2 със застроена площ 74 кв.м. на един
етаж, хангар, депо, гараж с идентификатор 44238.505.2134.1 със застроена площ
18 кв.м., хангар, депо, гараж с идентификатор 44238.505.2134.3 със застроена
площ 16кв.м. на един етаж.
Дарителката /ищцата/ си запазила право на ползване върху
имота, безвъзмездно до края на живота си.
Преди и след дарението, ищцата е
живяла и живее в този недвижим имот.
От приложената към исковата молба
декларация за семейно, материално и имотно състояние на л.17 ищцата Л.Б.Д.
декларира, че получава 315.00лева месечна пенсия, като от приложеното разпореждане
№ ********** от 01.07.2015 год., за отпускане на пенсия, издадено от РУСО –
Монтана е видно, че актуалния размер на отпусната пенсия на ищцата е в размер
на 316,45 лв. след осъвременяване по МПС №130/28.05.2015год.
С нотариална покана рег. №3326/01.06.2015год. на
помощник нотариус при Нотариус с рег № 393 на НК, за която се твърди, че е
връчена на ответника на 05.06.2015год., ищцата поканила ответника ежемесечно,
до 25-то число на месеца да й заплаща по 200.00лева издръжка, за да може да
покрива ежедневните си нужди, предвид възрастта й, здравословните проблеми и
ниските доходи.
В отговор на нотариалната покана
ответникът, видно от представения отговор на л.40 и 124 от делото, е посочил,
че ще продължава да се грижи за майка си, като осигурява нуждите й, както
досега, така и за в бъдеще, чрез заплащане на ежемесечните сметки за
изразходваната ел. енергия, вода и телефон, чиито партиди се водят на негово
име, както и че ще осигурява отопление на твърдо гориво през зимата, при нейно
желание. Припомняйки в отговора за закупените пералня, бойлер, телевизор и
други вещи, за осигуряване на средства за операцията и за балногледачка, когато
е имала нужда. Отговора е получен от ищцата на 15.06.2015г. видно от известието
за доставка.
От приложената от служба по
вписванията гр.Лом за периода от 01.01.1992г. до 06.08.2015г справка по лице,
на името на ищцата л.5,6 от делото е видно, че в службата по вписвания по
входящия регистър на 04.10.2007год. ищцата при доброволно делба е станала
собственник на поземлен имот – нива от 10.00декара., която е предмет на
прехвърляне – продажба по регистъра на 03.10.2011г. /след дарението/, както и
че на 05.12.2005год. ищцата при доброволно делба е станала собственник на
поземлен имот – нива от 18,173декара., която е предмет на прехвърляне –
продажба по регистъра на 27.09.2006г./преди дарението/. Към момента на
завеждане на исковата молба ищцата не притежава самостоятелно земеделски земи.
Видно от приложената епикриза от
08.09.2014г. на МБАЛ »Св. Н. Чудотворец» ЕООД гр.Лом, Отделение по ортопедия и
травматолотия, е видно, че ищцата е постъпила в болницата в гр.Лом на
26.08.2014г. и е изписана на 08.09.2014г. с диагноза фрактура петрохантерика
феморис декстра. При изписването движението е с две помощни средства, без
натоварване на крака при личение в домашни условия и изписани лекарства за
прием още 20 дни.
По делото е приложено заверено
копие от рецептурна книжка на ищцата, с установено заболяване – хипертонична
болест на сърцето, стенокардия и застой на сърдечната дейност, както и
предписании медикаменти за лечение.
От страна на ответникът по
делото са представени и приети от съда -копие от фактура с №0000350422 и
кантарна бележка №2372 и двете от 27.07.2007год. за закупуване на въглища,
копие от кантарна бележка с №3692 и експедиционна бележка №9 и двете от
14.06.2010год., за закупуване на въглища, фактура с №3000000672 от
26.08.2014год. издадена от МБАЛ»Св. Н. Чудотворец» ЕООД за закупуване на
медицинска плака с отвор, копие от гаранционна карта на Елдом Инвест ООД Варна,
на електрически битов водонагревател, модел 72268Т, по фактура с №8587 от
10.01.2008год, копие от фактура с № 0000119260 от 10.03.2014год. на името на Р.Й.,
издадена от Данте Интернешънъл, за закупуване на пералня, копие от бележка на
Спиди за доставка и пощенски паричен превод, както и удостоверение за семейно
положение, съпруга и деца на ответникът, от което е видно, че Р.Т.Й. е негова
съпруга.
По делото са приети и приобщени
и два броя известия от «В и К» ООД гр.Монтана до 05.10.2015г. и до 25.11.2015г.
на името на ответникът, за адрес в гр.***, относно неплатена и консумирана вода
от месец юли 2015г. до месец декември 2015г.
От изготвена, неоспорена от
страните и приобщена към доказателствата по делото съдебно медицинско –
фармацевтична експертиза от специалист кардиолог и фармацевт се установява, че
ищцата Л.Б.Д. е лекувана системно с
различни медикаменти с незадоволителен ефект. През месец август 2014г. е оперирана
по повод фрактура на дясна бедрена кост. При лечението след консултация с
психиатър е поставена диагноза деменция. От рецептурната книжка и при проведени
три лични прегледа, лечението което се провежда е с 5мг. Неорами. Общата сума
необходима месечно за лечението на ищцата, която не се покрива от НЗОК е общо
8,04лева, като за лечението с неорами 4,94лв. и за лечението с лексотан 3,10лв.
Изслушана пред съда, при условията на чл. 176 ГПК,
ищцата заявява, че живее в процесния имот, а ответникът със семейството си на
друго място. Идвал от време на време, взимал пенсията й, тъй като на
25.08.2014г. си счупила крака. От пенсията плащал консумативите – вода около
2-3кубика, ток – 20-30лева и когато и останат около 30.00лв. от пенсията ги дава на ищцата, за да си купува храна.
Снаха й /съпруга на ответникът/ е докарала в дома й пералня преди една година.
Докато била със счупен крак ответникът и купувал храна и заедно със съпругата
си е прал дрехите й, след това твърди, че не е идвал цяла година. Твърди, че
парите не й стигат, но кърпи, гладна не остава, но плаче, че остава сама по
празниците. Сочи, че от пенсията си е плащала въглищата и данъка на къщата,
като събира и отделя от нея.
По искане на ищцата, по делото при режим на довеждане, са допуснати и разпитани
в качеството на свидетели И.П.Х., Е.К.Г.-К. и Л.Б.А. сестра на ищцата. От
показанията на Х. и К. е видно, че не са ходели до дома на ищцата, тъй като и
те са трудно подвижни, но през пролетта на 2015год. пред тях ищцата се е
оплаквала че няма какво да яде, че сина й взема пенсията и няма пари. От
показанията на К. е видно, че не се е случвало ищцата да дойде гладна и да иска
да я нагости, просто се оплаквала и двете са отишли до пощата за да подаде
молба ищцата да си взема тя пенсията. От показанията на Л.А. сестра на ищцата
се твърди, че ответникът е идвал при ищцата за да се грижи за нея, особено
когато е била със счупен крак, помагал е за градината, пазарувал е тъй като е
получавал пенсията й, като през 2015г. е помогнала на ищцата да си купи
въглища, тъй като преди сина й е купувал. Когато била със счупен крак ищцата
имало жена която се грижила за нея, като плащали от пенсията й, а ответникът й
купувал лекарства. Сега ищцата заключвала външната врата с други ключове, тъй
като е счупила бравата, като не знае дали е дала ключ на сина си - ответникът.
По искане на ответникът по делото
при режим на довеждане са допуснати и разпитани в качеството на свидетели Н.И.Н.,
С.И.И., К.В.А, Т.Д.Г. и П.П.Г. От показанията на разпитаните свидетели, които
са съседи на ищцата се установява, че същата живее сама, като при нея идва
ответникът, който са виждали до месец май – юни на 2015г. Идвал през зимата да
запали парното, носел храна, наел жена да се грижи за ищцата когато била със
счупен крак, грижил се за градината, купувал въглища и чистел сняг. Свидетелят С.И.
лично е видял докараните пред дома на ищцата въглища, предходната зима.
Впоследствие ищцата заключила къщата и ответникът не можел да влезе. От
показанията на св.Т.Д. е видно, че същия е докарвал с бус до дома на ищцата
строителни материали, въглища, бойлер и пералня. Тъй като има магазин е
развалял и пари на ищцата когато е идвала в магазина. От показанията на В Г се
твърди, че през пролетта на 2015г. ответникът е купил подпалки, които е докарал
до дома й, като от месец май не го е виждала.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Настоящия съдебен състав намира, че
предявения иск с правно основание чл. 227, ал. 1, буква «в» от ЗЗД е
неоснователен по следните съображения:
Дарението е едностранен и
безвъзмезден договор. Задължението за издръжка и помощ на дарителя не е
насрещно задължение за надарения, произтичащо от договора. От надарения се
очаква единствено благодарност. В хипотезата на чл. 227 са уредени три случая,
при които облагодетелстваният от дарствения акт е имал поведение в разрез с
тази морално-етична норма. Отмяната на дарението обаче не е в резултат на
неизпълнение на договора, а на закона, който при наличието на нови факти,
сочещи на груба неблагодарност, дава право на дарителя да поиска обратно
дареното.
За успешното провеждане на иска за
отмяна на дарението на основание чл.227, ал.1, буква „в” от ЗЗД е необходимо да
се установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните
кумулативни предпоставки: дарителят да е изпаднал в нужда; да е поискана
издръжка от дарения и да е налице отказ от дарения да даде нужната издръжка на
дарителя.
Задължение да издържа и подпомага
дарителя си, възниква при настъпването на нови факти – дарителят да изпадне в
нужда и да поска помощ от надарения. От този момент насетне моралното
задължение на дарения се трансформира в правно, неизпълнението на което е
скрепено със санкция – отмяна на дарението. Нуждата не следва да бъде
инцидентна, а да има траен характер и тя означава, че дарителят не е в
състояние сам да се издържа от притежаваните от него средства и имущества. /в
т. см. е Решение №275 от 26.03.2009г. на ВКС ІV г.о./.
Настоящия съдебен състав, намира, че
от събраните по делото доказателства не се доказва по категоричен начин
наличието на кумулативните предпоставки.
Нуждата от издръжка на дарителя може
да се изразява в недостиг на парични средства за покриване на най-разнородни
потребности – например за прехрана, дрехи, покриване на консумативни разходи,
медицинско лечение, квартира и пр. Тя може да е още и в необходимост от
непосредствена грижа, помощ, включително и от болногледач. Искането на дарителя
към надарения за помощ при покриване на всички или част от потребностите, за
които не разполага с финансови средства или има нужда от гледане, по съществото
си е искане за даване на издръжка по смисъла на чл. 227, ал. 1, б. „в” ЗЗД.
Действително налице са
доказателства, че след сключването на договора за дарение – 27.01.2011г.
дарителката е била хоспитализирана с установена дигноза хипертонична болест на сърцето,
стенокардия и застой на сърдечната дейност, видно от рецептурната книжка, а на
26.08.2014г. е с фрактура на десния крайник, като е изписана на 08.09.2014г.,
видно от епикризата.
Ищцата
е възрастна жена на 81години, като единствения й постоянен доход е от месечна
пенсия в размер на 315.00лева. Не притежава земеделски земи, тъй като видно от
справката от служба вписвания гр.Лом, на 04.10.2007г. продала една от нивите си
от 18,173дка., а след дарението на 03.10.2011год. и другата нива от
10,00декара. Запазила е правото си да ползва недвижимия имот безвъзмездно до
края на живота си, не плаща наем.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства не се установява наличието на данни ищцата Л.Б.Д. да е
изпаднала в трайна нужда, която да не може да задоволи, да е поканила за това
ответникът – С.С.Й. и последния да е отказал. Видно от показанията на
разпитаните свидетели и на двете страни, същите не споделят за нуждите на ищцата,
които не е била в състояние да удовлетвори с оглед имуществото и доходите й. Още
повече, че тази нужда, следва да се установи „трайно”.
Напротив всички разпитаните свидетели сочат, че до
месеците май-юни 2015г. ответникът е посещавал дома на ищцата, през зимата е
палил парното, носел храна, наел жена да се грижи за ищцата когато била със
счупен крак, грижил се за градината, купувал въглища, чистел сняг. Дори самата
ищца не отрича полаганите грижи от ответникът, закупената пералня, както и че
не е оставала гладна, като от пенсията плащала консумативите – вода около
2-3кубика, ток – 20-30лева и храна. Дори си купила въглища за зимата. Сочи, че
от пенсията си е плащала въглищата и данъка на къщата, като събира и отделя от
нея. В същото време от приобщената към доказателствата по делото съдебно медицинско –
фармацевтична експертиза от специалист кардиолог и фармацевт се установява, че
ищцата Л.Б.Д. е лекувана системно с различни медикаменти с незадоволителен
ефект. От рецептурната книжка и при проведени три лични прегледа, лечението
което се провежда е с 5мг. Неорами. Общата сума необходима месечно за лечението
на ищцата, която не се покрива от НЗОК е общо 8,04лева, предвид факта, че
ищцата е пенсионер и част от нужните й медикаменти се покриват от Здравната
каса.
Несъмнено ищцата изпитва финансови
затруднения, с оглед условията на живот в страната, но сам по себе си доходът
й, съпоставен с определения от държавата за 2015г. размер на линията на бедност
от 286 лв. съгл. Постановление №334 на МС от 23.10.2014г., не покрива
съдържанието на употребения от законодателя термин "изпадане в
нужда". Ищцата не е установила какви са месечните й обикновени нужди от
храна и облекло, и каква е месечната сума на разходите за тези й нужди, за да
може съдът да направи извод, че с получаваният доход тя не може да посрещне
тези свои нужди. Липсват и данни какви са сумите за ток, вода и за отопление
през зимата, за да се извърши преценка може ли сама ищцата да ги покрие.
Същевременно установено е, че запазвайки правото си на ползване върху дарения
имот, ищцата е с осигурен подслон и не разходва средства за наем. Макар и на
възраст, няма данни тя да е с влошено здравословно състояние, за което да се
нуждае от скъпо струващо лечение или от чужда помощ, която също би имала
стойностно изражение.
Нуждата от допълнителна издръжка не
следва да е каприз, а необходимост, без която надарения не би могъл да води що
годе нормален живот. Тя може да се изразява от допълнителни средства за
непрекъснато медикаментозно лечение, специален хранителен режим и др. Сумите,
които са необходими за месечна издръжка на дарителя да надхвърлят доходите,
които тя има. Действително дарението е едностранен и безвъзмезден договор, при
който получава веднага и то безвъзмездно определени права. Но законът все пак е
предвидил определени задължения за надарения, които ще възникнат при
настъпването на конкретни обстоятелства. Такова задължение при всички случаи ще
възникне, когато дарителят е изпаднал в трайна нужда от допълнителна издръжка и
е поискал такава от надарения. Тези две предпоставки следва да са настъпили
кумулативно. Ищцата не представя никакви доказателства, какви са били
задължителните й разходи и че ответникът е отказал да даде така необходимата за
дарителя издръжка. В тази връзка по делото не са ангажирани от ищцовата страна,
която носи доказателствената тежест, никакви доказателства, поради което
ищцовата претенция е останала напълно недоказана и неоснователна.
Доказването на нуждата от издръжка
се извършва с всички доказателствени средства, като в тежест на ищеца е да
установи, че е изпаднал в трайна нужда от издръжка и материалните му
възможности не позволяват да покрива нуждите си. /в т. см. Решение
№420/24.08.2009г на ІІ г.о./.
Наред с това надареният – ответник, в отговора на
нотариалната покана за издръжка, е посочил, че ще продължава да се грижи за ищцата –
негова майка, като осигурява нуждите й, както досега, така и за в бъдеще чрез
заплащане на ежемесечните сметки за изразходваната ел. енергия, вода и телефон,
чиито партиди се водят на негово име, както и че ще осигурява отопление на
твърдо гориво през зимата, при нейно желание. Припомняйки в отговора за
закупените пералня, бойлер, телевизор и други вещи, за осигуряване на средства
за операцията и за балногледачка, когато е имала нужда, което се подкрепя дори
в обясненията на ищцата и по същество сочи на липсата и на елемент от
фактическия състав на иска, касаещ отказа от издръжка. Още повече, че по делото
се установи, че ищцата е сменила ключовете на входната врата и е ограничила
достъпа до имота на ответникът, като по този начин е пречела на надарения да
изпълнава задълженията си, след завеждане на иска.
Съдът не кредитира, приетите и
представени писмени доказателства от ответникът фактура с №0000350422 и
кантарна бележка №2372 и двете от 27.07.2007год. за закупуване на въглища,
копие от кантарна бележка с №3692 и експедиционна бележка №9 и двете от
14.06.2010год., за закупуване на въглища и гаранционна карта на Елдом Инвест
ООД Варна, на електрически битов водонагревател, модел 72268Т, по фактура с
№8587 от 10.01.2008год., тъй като същите касаят период преди процесното дарение
обективирано в нотариалния акт.
За прецизност в мотивите си и с
оглед задължението на съда да определи точната сума, с която ищцата разполага,
както и конкретната сума, която е необходима на същата за покриване на
специфични нужди, тъй като само при тяхната съпоставка е възможно да се
достигне до извода дали дарителят е имал необходимост от издръжка през
релевирания период /в т. см. Решение №293/14.07.2011г. по гр. д. №1302/2010г.
на ІV г.о./. За целта според статистиката, отразена в публичния сайт на НСИ –
паричен разход на домакинства по групи разходи и на тримесечия на 2015г и
установените специфични нужди на ищцата видно и от нейните обяснения, по пера същите
се формират на тримесечие както
следва: храна -331,63лева, облекло и обувки – 34.00лева, жилище, вода,
електричество и гориво – 165,32лева, жилищно обзавеждане и поддръжка на дома –
37,79лева, здравеопазване – 67,61лева, данъци – 57,72лева и други разходи
38,57лева. Като по отношение на ищцата видно от медицинско – фармацевтична
експертиза общата сума необходима месечно за лечението на ищцата, която не се
покрива от НЗОК е 8,04лева, което ще доведе до корегиране на перото -
здравеопазване, т.е. сбора от сумите по пера на месец /тъй като данните от НСИ
са на тримесечие/ е 229,71 лева. От сочените в НСИ суми следва да отпаднат
разходи за алкохолни напитки и цигари, за транспорт и съобщения, социални
осигуровки, образование, трансфери към други домакинства, тъй като от събраните
по делото доказателства не се установи, а и липсват дани ищцата да има тези
разходи. Или общия размер на нужната
издръжка на ищцата възлиза на сумата от 229,71лева. Съдът намира, че това са
постоянните и ежемесечни разходи, покриващи дефиницията „трайна нужда”, като
същите съотнесени към получаваните ежемесечни доходи от пенсия от 315.00лева,
сочи на извода, че при ищцата не е възникнала трайна нужда от издръжка, т.е. не
е осъществен първия елемент от фактическия състав на иска за отмяна на договора
за дарение по ЗЗД.
При този анализ на събрания по делото доказателствен
материал, съдът намира, че заявената от ищцата искова претенция за отмяна на
договора за дарение, обективиран в нотариален акт № 17, том ІІІ, с рег. №754, по
н.д. 46/2011 год. на Нотариус с район на действие Районен съд гр.Лом, до размер
на 4/6 ид.ч. от 400 кв.м. ид. ч. от поземлен
имот ведно със своите 4/6 ид. ч. върху построени в недвижимия имот –
еднофамилна жилищна сграда, хангар, депо и гараж, като неоснователен и
недоказан, следва да бъде отхвърлена.
Относно разноските:
И двете страни претендират разноски
и представят списък по чл. 80 ГПК.
Предвид изхода от делото и на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК, ищцата ще следва да бъде осъдена да заплати на ответника
сторените във връзка с делото разноски, в размер на 877,10 лв. /осемстотин
седемдесет и седем лева и 10ст./ за адвокатска защита.
Мотивиран от горното, съдът
ОТХВЪРЛЯ, предявеният от Л.Б.Д. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника й адвокат Р.В.Б. *** със
съдебен адрес *** против С.С.Й. с ЕГН ********** ***, иск с правно на основание
чл. 227, ал. 1, буква „в“ ЗЗД – за отмяна на договора за дарение, обективиран в
нотариален акт № 17 от 27.01.2011год., том ІІІ, с рег. №754, по н.д. 46/2011 год. на
Нотариус с район на действие Районен съд гр.Лом - С.С., вписан под №577 на Нотариалната
камара, до размера на 4/6 ид.ч. от 400 кв.м. ид. ч. от Поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 44238.505.2134 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-5/26.01.2009 год. на Изп.директор на АГКК, с административен адрес: гр. ***,
целия имот с площ от 534 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, с номер по
предходен план: 2134, кв.73, парцел V, при съседи на целия имот: 44238.505.2135,
44238.505.6005, 44238.505.2132, 44238.505.6175, заедно със своите 4/6 ид. ч. от
правото на собственост върху построените в имота: жилищна сграда – еднофамилна
с идентификатор 44238.505.2134.2 със застроена площ 74 кв.м. на един етаж,
хангар, депо, гараж с идентификатор 44238.505.2134.1 със застроена площ 18
кв.м., хангар, депо, гараж с идентификатор 44238.505.2134.3 със застроена площ
16кв.м. на един етаж, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 3
ГПК, Л.Б.Д. с ЕГН ********** *** да
заплати на С.С.Й. с ЕГН ********** ***, сумата от 877,10 лв /осемстотин
седемдесет и седем лева и 10ст./, представляваща сторените пред тази инстанция
и във връзка с делото разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд гр.Монтана, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: