О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Лом, 07.03.2016год.

Ломският районен съд, ІV-ти състав, в закрито заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислава И.

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 128 по описа за 2016година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание по чл.26 от ЗЗД от О.А.Х. с ЕГН ********** *** и Х.А.Х. с ЕГН ********** ***, чрез служебен защитник адв.И.М. от МАК назначена с Решение № 15-07-427/10.12.2015г. на Председателя на НБПП гр.София против Е. М. Й., с ЕГН ********** ***, И.Б.Х. с ЕГН ********** ***, М.Б.Х. с ЕГН ********** ***, П.К.Х. с ЕГН ********** ***, Е.Ц.П. с ЕГН ********** ***, Е.Ц.С., с ЕГН ********** ***.

След случайното разпределение на делото и определянето на съдия-докладчик, и преди да бъде разпоредена размяна на книжа, в деловодството на ЛРС е постъпила е Молба с вх. № 2007/09.02.2016год., от пълномощника на ищеца по делото адв.И.М. от МАК, назначена за негов служебен защитник с която същиата моли съда да допусне на осн. чл.210 от ГПК отклонение във връзка с предмета на делото, както следва:

1./ Искане за конституиране като страна по делото на лицето Светослав Иванов Младенов с ЕГН ********** ***, в качеството на ответник по делото, като оттегля иска спрямо останалите ответници.

2./ Искане за промяна на петитума срещу досегашните ответници, като се приеме, че искането е за делба на наследствени земеделски имоти при условията на чл.341 и сл. от ГПК срещу новият ответник Светослав Иванов Младенов.

3./ Иска се допускане на съдебна делба между ищеца О.А.Х. и новия ответник С. И. М. на посочените в исковата молба земеделски имоти при права 1/5 идеална част за него и брат му /вторият ищец по делото Х.А.Х./ в общ дял или по 1/10 идеални части за всеки от тях, и 4/5 – 8/10 идеални части за ответника.

4./ Тъй като вторият ищец по делото е нетрудоспособен желае полагащия си се дял от по 1/10 идеална част от 43,711дка общо, а именно 8,742дка на двамата да им се предостави в един имот-една от нивите от 11,590 или 12,635дка, които са поделяеми съгласно ЗСПЗЗ.

5./ Като алтернативно искане при условие, че съдът не приеме поисканото от ищеца отклонение, на осн. чл.232 от ГПК оттегля иска, за да депозира нова искова молба, към която да бъдат приложени наличните към делото писмени доказателства.

Тъй като депозираната Искова молба с вх.№ 1610/01.02.2016г. възоснова на която е образувано настоящето гр.дело № 128/16г. по описа на ЛРС е подадена от ищците О.А.Х. и Х.А.Х.,*** последващата Молба с вх.№ 2007/09.02.2016г. е подадена от адв.И.М. от МАК, в качеството и на назначен служебен защитник на ищеца О.А.Х., то съдът е дал възможност на вторият ищец по делото Х.А.Х. да вземе становище по направеното от неговия брат искане.

С нарочна Молба вх.№ 2621/22.02.2016г. от адв.И.М. от МАК, н качеството и на пълномощник на втория ищец по делото Х.А.Х. е изразила становище, че се присъединява към направеното искане за прекратяване на делото по съображенията, изложени в първоначалната молба на първия ищец.

Съдът, след като се запозна с докладваното гр.дело № 128/16г. по описа на ЛРС и постъпилите впоследствие две молби от пълномощника на ищците по делото за допускане на отклонение в предмета на делото на осн. чл.210 от ГПК и за оттегляне на иска на осн. чл.232 от ГПК, намери за установено следното :

Производството по гр.дело № 128/16г. по описа на ЛРС е образувано по ИМ с която е предявен иск с правно основание по чл.26 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от ГПК ищецът може да предяви с една искова молба срещу същият ответник няколко иска, ако те са подсъдни на същия съд и подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство. В случая е предвидена възможност за отклонение в предмета на делото, но то предполага наличие на същите страни. В Молбата от 09.02.2016г. се иска заличаване на ответниците посочени в ИМ и конституиране на нова страна - нов ответник. В случая съдът намира, че така направеното искане се явява незаконосъобразно и следва да бъде оставено без уважение.

След като се запозна с алтернативно направеното искане за прекратяване на делото, поради оттегляне на иска, съдът намира, че е налице хипотезата на чл.232 от ГПК, съгласно която правна норма ищецът може да оттегли ИМ без съгласието на ответника до приключване на първото с.з. по делото. В случая двамата ищци по делото чрез своя пълномощник адв.И.М. от МАК в нарочни молби от 09.02. и 22.02.2016г. са направили чрез нея искане за оттегляне на ИМ и прекратяване на производството.

Съдът намира, че искането за прекратяване на производството, поради оттегляне на иска се явява основателно, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 128 по описа за 2016 година на РС – Лом, поради ОТТЕГЛЯНЕ на иска от страна на ищците О.А.Х. и Х.А.Х.,***, направено от техния пълномощник адв.И.М. от МАК с Молби вх.№ 09.02.2016г. и вх.№ 2621/22.02.2016г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: