Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Лом, 22.06.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГР.ЛОМ, VІІ –ми съдебен състав в
публичното съдебно заседание на седемнадесети юни, две хиляди и шестнадесета
година в състав:
при секретаря В.М.,
като разгледа докладваното от съдия Камарашка гр.д. № 1751 по описа за 2015 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с вещно-правен
характер, за разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот с правно
основание чл.32, ал.2 от ЗС.
Предявен е иск от Б.С.Т. с ЕГН **********,чрез
пълномощник й адв. Р.Б., със съдебен адрес:***»Г.Манафски» № 9 против И.П.Г. с
ЕГН ********** *** и С.П.П. с ЕГН ********** ***»***, обл. Монтана, за
разпределение правото на ползване на недвижим имот в гр.Лом, ул.»*** с
идентификатор 44238.506.3587, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри одобрени със Заповед № РД -18-5/26.01.2009год. на изп. Директор на
АГКК.
Ищцата твърди, че с ответницата И.П.Г. - М.,
са съсобственици, а С.П.П. е ползвателка на недвижим имот в гр. Лом, ул.» ***, с
площ от общо 628кв.м., с идентификатор 44238.506.3587, при съседи
44238.506.4110, 44238.506.5147, 44238.506.3586,44238.506.3588 и 44238.506.3589,
с построени в имота жилищни сгради и постройки.
Иска се от съда да постанови
решение, с което: да разпредели между ищцата и ответниците ползването на дворно
място находящо се в гр. Лом, ул.» *** с идентификатор
44238.506.3587, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени
със Заповед № РД -18-5/26.01.2009год. на изп. Директор на АГКК при права за
ищцата 402/629кв.м. и 208/629 кв.м. за ответниците.
Ответниците са подала общ писмен отговор в срока по
чл. 131 ГПК.
В отговора си, сочат, че иска е процесуално
недопустим, не отричат съсобствеността между ищцата и И.П.Г. – М. по отношение
на поземлен имот с идентификатор 44238.506.3587, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрении със Заповед № РД -18-5/26.01.2009год. на изп.
Директор на АГКК. Считат, че не е налице основание за ново разпределение на
ползването, тъй като такова е извършено в представеното споразумение с рег. №3960 от 26.06.2014год.
нотариално заверено при Я.Й. – помощник нотариус при Нотариус Д. М., където
доброволно са си разделили ползването, като не са променяли тази граница и при
последвалото дарение на имота.
Искат
прекратяване на делото и присъждане на разноските. В случай, че се установи
промяна в изготвеното споразумение не възразяват да се извърши разпределение на
ползването на имота, съобразно часта която всеки притежава съобразно
нотариалните актове.
В съдебно заседание ищцата се явява,
заедно с упълномощения в хода на делото адвокат П. П. ***, оттегляйки
пълномощията си от адвокат Р.Б., който поддържа иска така, както е предявен и моли
съда при постановяването на решението да вземе предвид изготвената от вещото
лице Д.Д., съдебно-техническа експертиза в първоначалния вариант, Приложение №2
като предостави на ищцата ползването на Дял І, оцветен в синьо, а за ответниците
да остане да ползват Дял ІІ, оцветен в червено.
Ответниците се явяват лично, заедно с упълномощения в
хода на делото адвокат Н. А. ***, считат че предвид заключението на вещото лице
Д.Д. по изготвената съдебно – техническа експертиза, иска се явява допустим,
като желаят да им се предостави ползването на Дял ІІ, оцветен в червено, а на
ищцата Дял І, оцветен в синьо, от допълнителната експертиза Приложение №5
/записано като Приложение №2/, излагайки конкретни съображения за това.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени доказателства, както и заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза и допълнителна такава, приема за установено следното.
От
фактическа страна:
Ищцата се легитимира като
собственник на 210/610кв.метра идеални части от УПИ V, пл.№3587, кв.188 по
плана на гр.Лом, целия от 610кв.м., както и самостоятелно жилище в югозападната
част на жилищна сграда, застроено в поземлен имот с вход от юг, състоящо се от
две стаи, коридор – антре, баня и тоалетна по документ за собственост от 45
кв.м. придобито чрез дарение от Н. Р. Т. с нотариален акт №199, том ХІ а, рег.
№1930 по н. дело №221 от 2008год. на Нотариус Д. М.. Както и с нотариален акт
№166, том V, рег. №3955 по н. дело №344 от 2014год. на Нотариус Д. М. на
поземлен имот с площ от 192,00кв.м. представляващи идеална част от поземлен
имот с идентификатор 44238.506.3587, находящ се в гр.Лом, общ.Лом,
обл.Монтана, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрении
със Заповед № РД -18-5/26.01.2009год. на изп. Директор на АГКК с
административен адрес гр.Лом, ул.»****, целия с площ по скица от 628 кв.м.,
урбанизирана територия, начин на ползване - ниско застрояване, с номер по
предходен план 3587, квартал 188, парцелл V, при съседи на целия имот 44238.506.3589,
44238.506.4110, 44238.506.5147, 44238.506.3586 и 44238.506.3588 придобит чрез
дарение от Сашка С. Робова.
По делото е приложена скица на имот с идентификатор 44238.506.3587 с площ от 629 кв.м. с №15-282330 – 06.07.2015год. на
СГКК гр.Монтана и Удостоверение за данъчна оценка с
Изх.№0524-1960/07.07.2015год. на Община гр.Лом.
С нотариален акт №167, том V, рег. № 3958 по н. дело №345 от
2014год. ответницата С.П.П. се легитимира като собственник чрез покупко –
продажба на поземлен имот от 208 кв.м. представляващи идеална част от поземлен
имот с идентификатор 44238.506.3587, находящ се в гр.Лом, общ.Лом,
обл.Монтана, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със
Заповед № РД -18-5/26.01.2009год. на изп. Директор на АГКК с административен
адрес гр.Лом, ул.»****, целия с площ по скица от 628 кв.м., урбанизирана
територия, начин на ползване - ниско застрояване, с номер по предходен план 3587,
квартал 188, парцелл V, при съседи на целия имот 44238.506.3589, 44238.506.4110,
44238.506.5147, 44238.506.3586 и 44238.506.3588, заедно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 44238.506.3587.1.1, находящ се в гр.Лом, общ.Лом, обл.Монтана, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрении със Заповед № РД
-18-5/26.01.2009год. на изп. Директор на АГКК с административен адрес гр.Лом,
ул.»****, ет.1, намиращ се в сграда №1 с
площ от 45.00кв.м. и сграда с идентификатор 44238.506.3587.3, находящ се в гр.Лом, общ.Лом, обл.Монтана, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрении със Заповед № РД
-18-5/26.01.2009год. на изп. Директор на АГКК с административен адрес гр.Лом,
ул.»****, с площ от 20.00кв.м. с
предназначение хангар, депо, гараж.
С нотариален акт №188, том VІІ, рег. № 5865 по н. дело №532
от 2014год. ответницата С.П.П. е дарила
описания по –горе недвижим имот с площ от 208кв. м., ведно със самостоятелните
обекти в него на дъщеря си ответницата И.П.Г. – М..
По делото е приложено споразумение за разпределяне
правото на ползване на съсобствен поземлен имот с административен адрес в
гр.Лом, ул.*** с площ от 628.00кв.м. с идентификатор 44238.506.3587 от 26.06.2014год. сключено между ищцата и
ответницата С.П.П., нотариално заверено с рег. №3960 от 26.06.2014год. на Я.Й.
– помощник нотариус при Нотариус Д. М., с което ищцата Т. да ползва общо собствените
си 402кв.м. идеални части /210кв.м. + 192кв.м./ от имота с обща площ от 629кв.
м., а ответницата С.П. да ползва собствените си 208 кв.м. идеални части от
имота с обща площ от 629кв. м.
С Нотариална покана рег. №3359 от 02.06.2015год., том
І, акт 176 на Я.Й. – помощник нотариус при Нотариус Д. М., ищцата Б.Т. е
поканила ответницата И.Г. – ползвател на имота, да извършат пред нотариус ново
разпределение на ползването предвид извършено измерване на имота от страна на
ищцата, която нотариална покана е връчена по реда на чл.47, ал.5 от ГПК.
По делото е
изслушана и приета съдебно – техническата експертиза от вещото лице Д.А.Д.. Изготвеното
заключение и допълнителното такова са в общо шест варианта /три по
първоначалната експертиза и три по допълнителната експертиза/ – приложения към
експертизата, които са неразделна част от нея, базиращи се на данни по делото и
извършен оглед на самото място.
На място от
вещото лице е установено, че е поставена вътрешна ограда, която разделя двата
имота на две части, като ответниците владеят и ползват 229,31 кв.м., а ищцата
399,69 кв.м., при 629 кв.м. площ на поземлен имот с идентификатор 44238.506.3587, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед № РД -18-5/26.01.2009год. на изп. Директор на АГКК по приложената скица.
Вещото лице
е установило, че в поземлен имот с идентификатор 44238.506.3587, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед № РД -18-5/26.01.2009год. на изп. Директор на АГКК с
административен адрес гр.Лом, ул.”Кирил и Методий” №4, се намират три сгради,
една от сградите се пресича, като едната част се ползва от ищцата от 16,35
кв.м., а другата от ответниците от 66,65 кв.м. сграда с идентификатор 44238.506.3587.1. От ищцата се владее и паянтова жилищна сграда с
идентификатор 44238.506.3587.6 със застроена
площ от 35 кв.м. От ответниците се владее и ползва и масивен гараж с
идентификатор 44238.506.3587.3 от 20 кв.м. В
частта на ответниците се намира и застроена бетонна шахта за водоснабдяване
обслужваща сградата им от 1 кв.м. На жилищната сграда на ответниците е посочена
и тераса, която не е нанесена в кадастъра от 4,52 кв.м. и външни стълби за
жилищната сграда от 7,15кв.м.
Първите три
варианта от основната съдебно – техническата експертиза с приложения №1,2 и 3, са изготвени от вещото лице, като
разликата от 629 кв.м. площ на имота с идентификатор 44238.506.3587 до
В
приложенията с №4,5 и 6 уточнени от вещото лице в съдебно заседание и посочени
като приложения №1,2 и 3 от допълнителната експертиза са посочени още три
варианта на разпределение, като разликата от 19 кв.м. по скица на имота с
идентификатор 44238.506.3587 е отчетена при разпределението между
страните съобразно размера на дяловете им, намиращите се в имота постройки и
индивидуалните права върху тях, като в този случай правата на ищцата са 414,52
кв.м. при 65, 90 % от 610 кв.м., а на ответниците са 214,48 кв.м. при 34,09 %
от 610 кв.м.
От правна страна въз основа на така възприетите фактически констатации, настоящия състав
на съдът намира за обосновани следните изводи:
Искът с правно основание чл.32, ал.2 от
Закона за собствеността има за предмет осъществяване на съдебна администрация
на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ,
по отношение на която мнозинството от съсобственици или не е било формирано или
е взело решение, вредно за нея. В този случай съдът замества мнозинството от
собственици и преценява целесъобразността, както и възможностите, съобразно
участието в съсобствеността, за разпределяне ползването на общия имот. От
посочената дефинитивност на претенцията следва, че съдът по този иск не
разрешава спор за собственост между страните, а за уважаването му са достатъчни
данните за наличието на еднородни права върху вещта - обект на
администрирането, определящи правната фигура на съсобственост. С оглед
обстоятелството, че страните по настоящото дело не могат да постигнат съгласие
помежду си относно разпределението на ползването на съсобственото им дворно
място, съдът намира, че предявеният иск е допустим предвид т.1 от ТР
№13/2012год. на ОС на ВКС и спорът следва да се разгледа по същество, тъй като
решението за разпределение на реалното ползване няма вещноправни последици и
при съответно изменение на обстоятелствата, може да се иска преразпределение.
Видно от представените по делото писмени
доказателства, ищцата е надлежно легитимирана да предяви настоящия иск, като е
налице и пасивна легитимация на ответниците по иска, тъй като съсобственикът и ползвателят на идеалната част са
необходими другари в производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС, съгласно Решение №
204 от 9.04.2009 г. по гр. д. № 1297/2008 г., II г. о., ГК на ВКС, докладчик
председателят Стойчо Пейчев, доколкото в производството за спорна съдебна
администрация по чл. 32, ал. 2 ЗС въпросът за съсобствеността е преюдициален за
разпределението на реалното ползване, притежателят на обременената с право на
ползване част от съсобствения имот и ползвателят са необходими другари, заедно
с останалите участници в съсобствеността. Тъй като материалното правоотношение
на съсобствеността е едно, решението на съда трябва да бъде еднакво за всички
тях.
Основанието за ново преразпределение на
ползването е промяната във фактическите обстоятелства, която поставя
установеното ползване в несъответствие с правата на съсобствениците съгл.
Решение №1081-2001 – ІV гр.о. ВКС, в каквато връзка е установеното по делото от
вещото лице, че ищцата е ползвала от имота 399,69кв.м. при собственост по
приложените нотариални актове от
Съгласно Решение №95 от 30.01.1974г. по гр.
Дело №2322/1973г. на І г.о. на ВКС при иск за разпределение ползуването на
дворното място между съсобственици, които притежават в него самостоятелно
отделни сгради, обект на разпределение е само незастроената част на терена в
каквато връзка ищцата уточни иска си в първото по делото открито съдебно
заседание.
В производството по предявения иск съдът
следва да съобрази, както правата на съсобствениците в съсобствеността, така и
наличните жилищни сгради, външна тераса, външни стъпала, масивен гараж, бетонна
шахта и трайни подобрения, осъществени и ползвани от отделните съсобственици.
На първо място следва да се вземе предвид
обстоятелството, че ползването на недвижимия имот следва да се осъществява от
съсобствениците така, че да не си пречат един на друг при упражняване на
правата си или тези пречки да бъдат възможно по-малки. Също така
разпределението на ползването на имота следва да се съобрази и с извършените от
съсобствениците подобрения. Събраха се достатъчно доказателства, за да може
съда да направи изводи по основните въпроси, касаещи предявеният иск – налице
ли е еднородност на правата на страните, налице ли е невъзможност те да
разпределят доброволно ползването на общата вещ и какви са възможните варианти
за такова разпределяне.
В заключението на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, на идеалните части на страните по делото в собствеността
по отношение на дворното място, както и по-горе съдът отбеляза се предлагат шест
възможни варианта за разпределение, с оглед осигуряване достъп до всички
постройки в имота, така както са разпределени и се ползват от страните по
делото.
Съдът не кредитира първоначално изготвената
съдебно - техническа експертиза с Приложения №1,2 и 3, към нея или първите три
варианта, тъй като разликата от 629 кв.м. площ на
имота с идентификатор 44238.506.3587
до
Кредитирайки, като
обективно и безпристрастно заключението на вещото лице по изготвената
допълнителна съдебно – техническа експертиза ведно с приложения №4,5 и 6
уточнени от вещото лице в съдебно заседание и посочени като приложения №1,2 и
3, тъй като всеки от съсобствениците получава за ползване такава реална част,
която съответства на неговите права, а именно ищцата
Съдът, при
определяне начина на ползване на съсобствен имот съобразно с разпоредбата на чл.32,
ал.2 от ЗС, се ръководи от изискването ползването да отговаря най-пълно на
правата на съсобствениците, да не засяга извършените от тях подобрения, на
най-целесъобразното ползване на имота от съсобствениците, и то по фактическото
положение на този имот към момента на разрешаването на спора - при наличието на
построените към този момент жилищни, стопански и други постройки.
С оглед определяне на най-целесъобразния
начин за ползване на процесното дворно място по делото е приета и приобщена,
неоспорена от страните съдебно-технически експертизи /основна и допълнителна/,
ведно с приложения към нея в различни варианти за разпределение. Съдът намира,
че при избора на най-целесъобразният вариант за ползване на имота от
съделителите следва да се вземе предвид вариантите, предложени от вещото лице,
тъй като е извършено замерване на място, ползвани са координатните точки
определящи границата на имота по приложеното замерване от Агенция по геодезия,
картография и кадастър, така както съществуват в момента, сградите в имота и
тяхното ползване от страните, ползваните части от дворното място от всяка от страните
и подобренията, направени от всяка от страните.
При извършеното замерване и справки в
кадастралните карти и регистри вещото лице е констатирало, че различната площ
от 629 кв.м. при
Съдът намира, че правилно и законосъобразно
вещото лице при даване на своето заключение по допълнителната експертиза е
работило по реално съществуващата като квадратура имот от 629 кв.м., тъй като
това е имота, който се ползва и чието разпределяне между страните следва да
бъде извършено при права 402/629 за ищцата и 208/629 за ответниците. От
допълнителното заключения на вещото лице, изслушано и прието в съдебно
заседание, съдът констатира, че три от вариантите, обозначени с Приложение №4,5
и 6 предложени от вещото лице са съобразени с притежаваните от страните квоти
на собственост в съсобствената вещ.
Съдът обаче намира, че предложения от вещото лице пети вариант – Приложение №5
/или №2 от допълнителната експертиза/, който предвижда да се разпредели
дворното място така, че най-оптимално да се полза индивидуалната собственост на
ответниците, тъй като се установи че в дворното място има изградена
бетонова шахта за водоснабдяване обслужваща единствено сградата на ответниците
от 1 кв.м., така, че да е възможно обслужването на тази шахта от всички страни
и нейното спокойно ползване, тъй като в останалите варианти в Приложение №4
липсва отстояние от границата на съседния имот, а във вариант Приложение №6,
тази бетонна шахта за водоснабдяване е извън дела на ответниците.
С оглед на
гореизложеното,настоящия състав, счита, че разпределението следва да бъде
извършено по начина предложен от вещото лице в проект за разпределение на
ползване вариант по Приложение №5 /или №2 от допълнителната експертиза/,
показан на скица- приложение № 5, а именно:
І дял – 414,52 кв.м. оцветени в син цвят
Свободна дворна площ от 363,17 кв.м.
със
застроени площи индивидуална
собственост: Паянтова жилищна сграда с идентификатор 44238.506.3587.6, застроена площ 35 кв.м., Част от
ІІ дял - 214,48 кв.м. оцветени в червен цвят
Свободна дворна площ от 115,16 кв.м.
със
застроени площи индивидуална собственост: Масивен гараж с идентификатор 44238.506.3587.3 със застроена площ от 20 кв.м., Част от
При отношение на разноските в
производството: в Решение №275/30.10.2012г., постановено по гр.д. №444/2012г по
описа на ВКС в производство по реда на чл.290 от ГПК, съдът приема следното:
„…настоящият съдебен състав приема за правилна практиката по определение № 389
от 8.10.2010 г. по ч.гр.д. № 293/2010 г., ВКС, ІІ г.о., в което е прието, че в
производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да
понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за
назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в
съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат,
разноските следва да останат за всяка страна в обема в който са направени. Това
разрешение следва от особения характер на производството по чл.32, ал.2 ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците
не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото
решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в
първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. При обжалване
отговорността за разноски се разпределя по общите правила и се понася от
страната чиято жалба е отхвърлена или срещу която жалбата е уважена, освен
когато ответната по жалбата страна не е дала повод за обжалването и признае
основателността му, в който случай и при обжалването разноските се разпределят
както в първоинстанционното производство“.
Съобразно даденото разрешение на въпроса за
разноските в производството по чл.32, ал.2 от ЗС, както и правата на страните в
собствеността, ответниците следва да заплатят на ищцата разноски в
производството за изготвяне на съдебно – техническа експертиза и държавна такса,
в размер на 2,27 лева. Заплатените разноски за възнаграждение на адвокат следва
да се понесат от всяка от страните така, както са сторени в процеса.
Мотивиран от горните съображения, съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
правото на ползване, на основание
чл.32, ал.2 от ЗС между Б.С.Т. с ЕГН ********** и С.П.П. с ЕГН ********** като собственник и И.П.Г. – М. с ЕГН **********,
като ползвател на
съсобствено дворно място с административен
адрес гр.Лом, ул.»*** с идентификатор 44238.506.3587, съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД -18-5/26.01.2009год.
на изп. Директор на АГКК, целия имот с площ от 629 кв.м., с построените в имота индивидуална
собственост - жилищни сгради, паянтова сграда и гараж, съгласно Приложение /вариант/ № 5 от
заключението на вещото лице по допълнителната експертиза и приложените към него
скици на л. 65 от гр.д.№1751/2015г.по описа на съда, която, приподписана от съда да се
счита за неразделна част от настоящето решение, както следва :
НА Б.С.Т. с ЕГН ********** ***, СЕ ПРЕДОСТАВЯ ЗА ПОЛЗВАНЕ
І дял, оцветен в синьо на скицата:
Свободна дворна площ от 363,17 кв.м.
със
застроени площи индивидуална собственост: Паянтова жилищна сграда с
идентификатор 44238.506.3587.6,
застроена площ 35 кв.м.,
Част от
НА С.П.П. с ЕГН **********, като собственник и И.П.Г. – М.
с ЕГН **********, като ползвател на недвижим имот, СЕ ПРЕДОСТАВЯ ЗА ПОЛЗВАНЕ
ІІ дял, оцветен в червено на скицата:
Свободна дворна площ от 115,16 кв.м.
със
застроени площи индивидуална собственост: Масивен гараж с идентификатор 44238.506.3587.3 със застроена площ от 20 кв.м., Част от
ОСЪЖДА С.П.П. с ЕГН **********
и И.П.Г. – М. с ЕГН **********, да заплатят на Б.С.Т. с ЕГН **********,
сторените разноски за производството в размер на 2,27лева /два лева и 27ст./,
както и 5.00лева
/пет лева/ държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд гр. Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: