Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 05.08.2016 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският Районен съд, V състав, в открито заседание на двадесет и трети юни, две хиляди шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р.Д., като разгледа докладваното от съдията АНД № 237/2016 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 32-0000082/12.04.2016 год. на Л.А.Б., Началник ОО „АА“, гр. М., на Л.И.А., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание Глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на осн. чл. 93, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, за нарушение разпоредбата на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 год. на МТ – за това, че на 21.03.2016 год., около 11,25 часа, в с. Василовци, на ул. Георги Димитров, срещу № 66, като водач на специален автомобил „МЕРЦЕДЕС 814“ от катег. № 2, с рег. № СА 30 19 ТА, извършващ превоз за собствена сметка на товар /мляко 2300кг./, видно от приемо-предавателен протокол по маршрут гр. Видин – с. Ракево, със следното нарушение: Водачът е без заповед за деня на лицето, за чиято сметка се извършва превозът. В заповедта се посочва дата и час на тръгване, маршрутът на движение, както и видът на товара. Представя заповед от 2015 год., която не е попълнена и е невалидна. Постъпило обяснение в ОО АА Монтана, рег. № 52-00-19-2192/24.03.2016 год. Няма основание да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН.

НП е връчено на жалбоподателя на 21.04.2016 год.

С Жалба от 27.04.2016 год., Л.А. обжалва така издаденото Наказателно постановление, като моли да бъде отменено изцяло с доводи за липса на умисъл /съответно – наличие на грешка от негова страна/ при извършване на нарушението. Твърди, че е представил съответната заповед пред АНО в законоустановения срок. Моли наказанието да бъде отменено, тъй като при доходите, които получава, то е сурово и непосилно.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата, като моли наказателното постановление да бъде отменено, тъй като размерът на глобата – 500 лв. надвишава размерът на месечните му доходи и е непосилен, а от друга страна той няма други нарушения.

За административно наказващият орган не се явява процесуален представител. Не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

По делото не се спори, като се установява и от показанията на свидетелите Л. И., актосъставител и А.А., свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, че на 21.03.2016 год., двамата били на работа, в с. Василовци, обл. Монтана, на ул. Г. Димитров, срещу № 66. Към 11,25 ч., спрели за проверка специален автомобил-млековоз, управляван от жалбоподателя. При проверката той представил всички необходими документи, с изключение на заповед на лицето, за чиято сметка се извършва превозът за деня. Действително водачът представил бланка на заповед, издадена от фирмата, в която работи, но заповедта била за 2015 год. и не била попълнена. Обяснили на водача, че може в 3-дневен срок да представи липсващия докуент. Бил съставен АУАН, който нарушителят подписал без възражения, с обяснението, че е забравил заповедта и ще я представи в 3-дневен срок.

АУАН е съставен на 21.03.2016 год. срещу жалбоподателя Л.И.А. ***, за това, че на 21.03.2016 год., около 11,25 часа, в с. Василовци, по ул. Георги Димитров, срещу № 66, като водач на специален автомобил „МЕРЦЕДЕС 814“ от катег. № 2, с рег. № СА 30 19 ТА, извършващ превоз за собствена сметка на товар /мляко 2300кг./, видно от приемо-предавателен протокол по маршрут гр. Видин – с. Ракево, със следното нарушение: Водачът е без заповед за деня на лицето, за чиято сметка се извършва превозът. В заповедта се посочва дата и час на тръгване, маршрутът на движение, както и видът на товара. Представя заповед от 2015 год., която не е попълнена и е невалидна.

Като нарушена норма е посочена: чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 год. на МТ.

С Обяснение до АНО от 24.03.2016 год., жалбоподателят е представил Командировъчна заповед от 21.03.2016 год., за 21.03.2016 год., от управителя на ТОПИЛА ГРУП ЕАД, ЕИК ********* – В.С.Р.. Заповедта е без номер от заповедна книга и по никакъв начин не може да се установи дали е издадена на посочената в нея дата. Посоченият в нея час на тръгване е 7,00 ч.

Обжалваното Наказателно постановление № 32-0000082/12.04.2016 год. на Началник ОО „АА“, гр. Монтана, съставено въз основа на гореописаният АУАН приповтаря фактическите и правни констатации в него.

Отчетено е постъпилото в срок обяснение и е взета предвид приложената към него командировъчна заповед.

Извършена е преценка на тежестта на нарушението, прието е, че в случая липсват смекчаващи отговорността обстоятелства и не следва да се приложи нормата на чл. 28 ЗАНН.

НП е връчено на жалбоподателя на 23.04.2016 год.

Жалбата е подадена на 27.04.2016 год., видно от вх. печат.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, от лице, което има право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С обжалваното Наказателно постановление № 32-0000082/12.04.2016 год. на Л.А.Б., Началник ОО „АА“, гр. Монтана, жалбоподателят е наказан с административно наказание Глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на осн. чл. 93, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, за нарушение разпоредбата на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 год. на МТ – за това, че на 21.03.2016 год., около 11,25 часа, в с. Василовци, на ул. Георги Димитров, срещу № 66, като водач на специален автомобил „МЕРЦЕДЕС 814“ от катег. № 2, с рег. № СА 30 19 ТА, извършващ превоз за собствена сметка на товар /мляко 2300кг./, видно от приемо-предавателен протокол по маршрут гр. Видин – с. Ракево, със следното нарушение: Водачът е без заповед за деня на лицето, за чиято сметка се извършва превозът.

Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен на датата, на която е констатирано нарушението, в присъствието на въззивника и на същата дата му е връчен.

При реализиране на административно-наказателната отговорност не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на административнонказаното лице, които да са от естество, че да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Пределите на въззивната проверка са очертани в разпоредбата на чл. 314, ал. 1 НПК, съгласно която разпоредба, въззивната инстанция проверява изцяло правилността на обжалваният акт, независимо от основанията, посочени от страните.

Съгл. чл. 92, ал. 1 ЗАП, „Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв.

Съгл. чл. 8 от Наредба № Н-8/27.06.2008 год. на МТ, "При извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи следните документи:

1. заверено копие на трудовия договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът;

2. копие на фактурата за товара или копие на документ, удостоверяващ, че превозваните товари принадлежат на предприятието или са продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него;

3. разрешително, ако такова се изисква по силата на двустранни или многостранни спогодби, по които Република България е страна;

4. заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превозът; в заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара.

В случая, на жалбоподателя е наложено административно наказание по чл. 92, ал. 2 от ЗАвт.Пр. – за това, че при проверката не е представил заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превозът.

По делото не се оспорват фактическите констатации в АУАН и НП. Те се установяват и от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства – административно-наказателната преписка и показанията на разпитаните свидетели.

Ето защо съдът приема, че на процесната дата, 21.03.2016 год., при извършената проверка, жалбоподателят не е представил на контролните органи заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превозът и обстоятелството, че такава заповед е представил в последствие е ирелевантно за съставомерността на нарушението.

В случая не са налице и предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН поради следното:

По делото не са налице данни за смекчаващи обстоятелства, които да правят нарушението такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

В настоящия случай водачът е наказан за това, че по време на извършваната проверка не е представил на проверяващите при поискване изискуем документ. Без значение в случая е, че няколко дни по късно вече е имало такъв документ.

Законодателят е отчел степента на обществена опасност на деянието и наличието на подобно смекчаващо обстоятелство, посредством предвиждането на привилегирования състав на нарушението по чл. 93, ал. 2 от ЗАвП.

Не се явява изключително смекчаващо и обстоятелството, че нарушението е установено като извършено за първи път. По делото не са налични други смекчаващи отговорността обстоятелства, които поради своята многобройност да са основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Сред тях липсва и изключително такова, което да отличава конкретния случай от обичайните случаи от същия вид по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК и да обосновава приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Правилно е ангажирана административната му отговорност по чл. 93, ал. 2 ЗАвт.Пр. за това нарушение.

Ето защо, издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 32-0000082/12.04.2016 год. на Л.А.Б., Началник ОО „АА“, гр. Монтана, на Л.И.А., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание Глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на осн. чл. 93, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, за нарушение разпоредбата на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 год. на МТ – за това, че на 21.03.2016 год., около 11,25 часа, в с. Василовци, на ул. Георги Димитров, срещу № 66, като водач на специален автомобил „МЕРЦЕДЕС 814“ от катег. № 2, с рег. № СА 30 19 ТА, извършващ превоз за собствена сметка на товар /мляко 2300кг./, видно от приемо-предавателен протокол по маршрут гр. Видин – с. Ракево, със следното нарушение: Водачът е без заповед за деня на лицето, за чиято сметка се извършва превозът.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: