Решение по Гражданско дело 2256/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Лом, 17.10.2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд, гр.Лом, първи състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИНА КАМЕНОВА

При секретар, Б.К., като разгледа докладваното от съдия-докладчика, гр.дело № 2256/2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове от ..., със седалище и адрес на управление, гр...., вписано в ТР при АВ под ЕИК ... представлявано от К.Г.К. в качеството му на Управител, действуващ чрез пълномощника си адв. М.И.С.,***, ел.поща: m.stoeva@stoeva-saltirova.com и тел.:359 2 411 27 27, срещу: ... със седалище и адрес на управление, гр...., вписан в ТР на АВ под ЕИК ... представлявано от Ц.П.Г. в качеството й на Управител, съдебен адрес,***,” ...” АД, чрез адв.К.Г..

Правно основание: чл. 87, ал. 2 и 3 от ЗЗД с цена на иска 20 899 лева, чл. 88, във вр. с чл. 86 от ЗЗД цена на иска: 2000 лева- частично от обща сума в размер на 4804.77 лева и чл. 59 от ЗЗД, цена на иска: 1000 лева- частично от обща сума в размер на 19 170 лева.

Ищците, твърдят, че на 12.03.2013 година пред Нотариус ..., с рег.№ 393 и район на действие, РС, гр.Лом и ответника, ...... са сключили договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно:

1.Поземлен имот с идентификатор 44238.508.194, находящ се в ... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-5/26.01.2009 година на Изп.Директор на АГКК с последно изменение със Заповед № КД -14-12-6/09.01.2012 година на Началник на СГКК-Монтана, с площ на имота 909 кв.м., с трайно предназначение на територията:урбанизирана:начин на трайно ползване:за друг вид производствен,складов обект:номер на предходен план:квартал 300, парцел VII, при съседни имоти с идентификатор 44238.508.174, 44238.508.162, 44238.508.193, 44238.508.180 и,

2.Поземлен имот с идентификатор 44238.508.174, находящ се в ..., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-5/26.01.2009 година на Изп.Директор на АГКК, с последно изменение със Заповед № КД-14-12-43/13.04.2011 година на Началник на СГКК, Монтана, с площ от 4 572 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана:начин на трайно ползване:за друг вид производствен, складов обект: номер на предходен план:квартал 300, парцел VII, при съседи с идентификатор: 44238.508.175, 44238.508.162, 44238.508.194, 44238.508.180, във форма на нотариален акт, а именно ... от 2013 година, на Нотариус ... с рег.№ 393 и район на действие, РС, гр.Лом, по който купувачът е следвало да заплати цена в размер на 20 899 лева/двадесет хиляди осемстотин деветдесет и девет лева/ на продавача, в срок от 6 месеца от подписване на договора, което не е сторено от ..., въпреки, че срока е изтекъл- 12.09.2013 година, и до момента на предявяване на настоящия иск, ответника/купувач/ не е платил цената на имота.

Владението на имота е предадено на ответниците на датата на подписване на нот.акт.

За стойността на процесния имот договорена с нот.акт, ищеца е издал на ответника Фактура на датата на подписване на нот.акт № 1000000132/12.03.2013 година.

Поради което се иска: след установяване на изложеното, да бъде развален сключения на 12.03.2013 година, пред Нотариус ..., рег.№ 393 и район на действие РС, гр.Лом, между.../ продавач/ и ....../ответник- купувач/договор за покупко-продажба на недвижим имот:

2.Поземлен имот с идентификатор 44238.508.174, находящ се в ..., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-5/26.01.2009 година на Изп.Директор на АГКК, с последно изменение със Заповед № КД-14-12-43/13.04.2011 година на Началник на СГКК, Монтана, с площ от 4 572 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана:начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект: номер на предходен план:квартал 300, парцел VII, при съседи с идентификатор: 44238.508.175, 44238.508.162, 44238.508.194, 44238.508.180, във форма на нотариален акт, а именно ... от 2013 година, на Нотариус ... с рег.№ 393 и район на действие, РС, гр.Лом, по който купувачът е трябвало да заплати цена в размер на 20 899 лева/двадесет хиляди осемстотин деветдесет и девет лева/ на продавача, в срок от 6 месеца от подписване на договора.

Да се осъди....../ответник- купувач/ да заплати на ..., /ищец- продавач/ сума в размер на 2000 лева/ две хиляди лева/ частично от обща сума в размер на 4 804.77 лева/четири хиляди осемстотин и четири лева и 77 ст./, явяваща се обезщетение за вредите от неизпълнението на договора, на основание чл. 88, във вр. с чл. 86 от ЗЗД.

Да се осъди....../ответник- купувач/ да заплати на ..., /ищец- продавач/ сума в размер на 1000 лева/ хиляда лева/, частично претендирани от обща сума с размер 19 170 лева/деветнадесет хиляди сто и седемдесет лева/ формирана от месечна сума в размер на 710 лева/ седемстотин и десет лева/ за период от 12.09.2013 година до датата на решението на съда с което договора за покупко-продажба е развален, явяваща се обезщетение за ползване на имота на основание чл. 59 от ЗЗД, настоящият иск е предявен за периода от 12.09.2013 година до датата на исковата молба.

Да се осъди ....../ответник- купувач/ да заплати на ..., /ищец- продавач/законната лихва, върху присъдената по т.1, 2 и 3 сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

Претендират се и разноски.

В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците.

Оспорват изцяло предявеният иск по основание и размер.

По предявеният иск с правно основование чл. 87, ал. 2 и 3 от ЗЗД за разваляне на договора за покупко- продажба на недвижими имоти, сключен във форма на нот.акт № 145, том 3, рег.№ 1799, дело № 125/2013 година на Нотариус ..., не са налице законоустановените предпоставки за разваляне на договора, тъй като не е налице неизпълнение на договора от страна на....

На 23.03.2013 година в уговорения 6-месечен срок, между страните по делото е подписан договор за цесия вместо изпълнение с нот.заверка на подписите на законните представители на страните рег.№ 3741 от 29.03.2013 година на Нотариус ..., с рег.№ 203 на НК, с район на действие СРС. По силата на договора от 29.03. 2013 година, ...... прехвърля на ..., свое вземане към трето лице„ ... с ЕИК ..., в размер на 20 899 лева, представляваща дължима лихва по договор за заем от 30.11.2011 година, за които е издадена Фактура № 2000000001 от 02.01.2013 година.

В чл. 2, във вр. с чл. 1 от Договора от 29.03. 2013 година страните се съгласяват, че „ ... прехвърля описаното по- горе вземане вместо изпълнение на задължението за плащане на продажната цена на договора за покупко- продажба на недвижими имоти, сключен под форма на нот.акт № 145, том 3, рег.№ 1799, дело № 125/2013 година на Нотариус ....

В чл. 3 от Договора, ищецът ..., е изразил съгласието си като приема цедираното вземане, като с прехвърлянето счита продажната цена на имотите по процесния договор за покупко-продажба за изплатена своевременно и изцяло и вземането за погасено, нещо повече, чрез законния си представител К.Г.К., ищецът ... изрично е признато, че вземането му за продажната цена по процесния договор е своевременно и изцяло погасено.

Т.е., още на 29.03.2013 година,”... надлежно е изпълнила задължението си по сключения договор точно и в срок, обстоятелство което се признава от ищеца с Договор за цесия вместо изпълнение с нотариална заверка на подписите на законните представители на страните, поради което и считат, че не е налице неизпълнение на процесния договор, поради което и за ищеца не е налице право да иска неговото разваляне.

Предявеният иск, с правно основание чл. 88, във вр. с чл.86 от ЗЗД, също е неоснователен, предвид неоснователността на главния иск, тъй като не е налице неизпълнение на договора от страна на” Тракийска изба” с оглед на което не е налице и основание за възникване на право на ищеца да търси обезщетение за вреди от неизпълнение.

Предвидената в чл. 86 от ЗЗД възможност на изправната страна да търси обезщетение в размер на законната лихва за забава, касае само и единствено парични задължения, каквито в случая на разваляне на договора за покупко- продажба, ответника няма.

При наличие на виновно неизпълнение на договорното задължение за изправната страна е налице една от следните възможности: по чл. 79 от ЗЗД, или чл. 87 от ЗЗД, които възможности са алтернативни, а не кумулативни.

По искът за заплащане на обезщетение за ползване на имота за период от 12.09.2013 година до датата на ИМ, предвид неоснователността на главния иск е неоснователен и иска за обезщетение за вреди от неизпълнение.

Не е налице фактическият състав на чл. 59 от ЗЗД, не е налице обогатяване на едно лице за сметка на друго, тъй като за тях, в качеството им на ответници е налице правно основание за ползване на имотите.

В условията на евентуалност, ако се приеме, че е налице основание за дължимост на обезщетението за ползване, оспорва размера на исканото обезщетение.

Молят, да бъде отхвърлен изцяло предявените искове от ..., като неоснователни и недоказани.

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

В съдебно заседание проведено на 29.09.2016 година ищците редовно призовани, не се явяват, не изпращат процесуален представител.

За ответниците, редовно призовани, се явява, адв. Г., която моли, да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове от ищците.

Претендират се разноски, за което се представя списък, съгласно чл. 80 от ГПК.

С оглед наведените фактически твърдения и становището на ответника, съдът приема, че между страните не се спори относно сключеният на 12.03.2013 година пред Нотариус ..., с рег.№ 393 и район на действие, РС, гр.Лом договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно:

Не се спори относно факта, че владението на имота е предадено на ответниците, ... от датата на подписване на нот.акт.

Не се спори и относно факта, че на 29.03.2013 година в уговорения 6-месечен срок, между страните по делото е подписан договор за цесия вместо изпълнение, л. 82 от производството, с нот.заверка на подписите на законните представители на страните рег.№ 3741 от 29.03.2013 година на Нотариус ..., с рег.№ 203 на НК, с район на действие СРС.

По силата на договора от 29.03. 2013 година, ...... прехвърля на ..., свое вземане към трето лице„ ... с ЕИК ..., в размер на 20 899 лева, представляваща дължима лихва по договор за заем от 30.11.2011 година, за които е издадена Фактура № 2000000001 от 02.01.2013 година.

В чл. 2, във вр. с чл. 1 от сключения Договора от 29.03. 2013 година страните се съгласяват, че „ ... прехвърля описаното по- горе вземане вместо изпълнение на задължението за плащане на продажната цена на договора за покупко- продажба на недвижими имоти, сключен под форма на нот.акт № 145, том 3, рег.№ 1799, дело № 125/2013 година на Нотариус ....

При така установените факти, съда направи следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание по чл.87, ал.2 и ал. 3 от ЗЗД, за разваляне на договора за покупко- продажба на недвижим имот, във форма на нотариален акт № 145, том III, рег.№ 1799, дело № 125 от 2013 година, на Нотариус ... с рег.№ 393 и район на действие, РС, гр.Лом, поради неизпълнение от страна на ответника- не плащане на цена в размер на 20 899 лева/двадесет хиляди осемстотин деветдесет и девет лева/ на ищците, в срок от 6 месеца от подписване на договора, същия се явява, неоснователен, с оглед цедираното задължение, видно от договора сключен между страните на 29.03. 2013 година, и заявеното от страна на ищците в т. 3 от договора, с което са заявили съгласие и приемане на цедираното вземане, като с прехвърляне на същото,считан продажната цена за изплатена своевременно и изцяло.

Във връзка с така предявеният иск, за разваляне на договора за покупко- продажба на недвижим имот, съдът допусна съдебно- счетоводна експертиза, по делегация на СРС, приета с протокол от с.з. на 15.07.2016 година.

От депозираната и приета експертиза, се установява, че във вр.със сключения договор за покупко- продажба на недвижим имот, за сумата от 20 899 лева е издадена Фактура № 1000000132 от 12.03. 2013 година, за сумата от 20 899 лева.

Съгласно договора, сумата е следвало да бъде пратена от ответниците на ищците в 6-месечен срок от подписването на договора, обективиран в нот.акт № 145/ 2013 година.

На 29.03.2013 година е подписан договор з цесия, нотариално заверен, с който ответниците ... прехвърля на ищците ..., свое вземане към трето лице, а именно ... с ЕИК ..., в размер на 20 899 лева, представляваща дължима лихва по договор за заем от 30.11.2011 година, за която е издадена Фактура № 200000001 от 02.01.2013 година, на стойност 20 899 лева.

Издадената фактура № 1000000132 от 12.03.2013 година по повод извършената покупко- продажба на недвижим имот, е осчетоводена при страните, за ищеца, като приход по сметка 706, а за ответника, като дълготраен актив по сметка 201 „ Земи- терени/. Договора за цесия, за извършено плащане, чрез прихващане е осчетоводено при ответника, но не и при ищеца.

На основание сключения договор за цесия от 29.03. 2013 година, е осчетоводено разплащане, чрез прихващане за сумата от 20 899 лева и е съставена счетоводна статия, т.е., задължението на ответника към ищеца е погасено по процесната фактура №1000000132 от 12.03.2013 година. За извършеното плащане, чрез прихващане, в счетоводството на ищеца, няма счетоводен запис, а при ответника е осчетоводено на 31.03. 2013 година, съобразно изискванията на счетоводното законодателство.

С оглед на така събраните доказателства-писмени и приетата експертиза, съдът намира, че предявеният иск за разваляне на договора за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в нот. Акт№ 145/ 2013 година е неоснователен, тъй като преди изтичането на 6-месечния срок за плащане от страна на ответника на покупната цена от 20 899 лева, ответниците, чрез договор са цедирали свое вземане към трето лице, на стойност от 20 899 лева на ищците и в т. 3 от същия договор, ищците са се съгласили да приемат цедираното вземане, като с прехвърлянето му, считат продажната цена по договора за покупко- продажба на недвижим имот, са изплатена, изцяло и своевременно, което изрично е признато от представителя на търговското дружество, К.Г.К..

От друга страна, съгласно чл. 100 от ЗЗД, при възмездно прехвърляне на вземането, цедентът отговаря единствено за съществуването на вземането, по време на прехвърлянето, а не и за платежоспособността на длъжника, поради което и в случая вземането, предмет на цесията вместо изпълнение, съществува към датата на неговото прехвърляне. Вземането произтича от сключен договор за заем от 30.11.2011 година, на л. 84 от производството.

По предявеният иск с правно основание чл. 88, във вр. с чл. 86 от ЗЗД.

Съдът намира, че предявеният иск е неоснователен, с оглед неоснователността на предявеният иск за разваляне на договор за покупко- продажба на недвижим имот, поради неизпълнение, поради което и предявения акцесорният иск за заплащане на обезщетение, за вреди, поради неизпълнение на договора, влече неоснователност и на този иск.

Съгласно разпоредбата на чл. 86 от ЗЗД, е предвидена възможност на изправната страна да търси обезщетение в размер на законната лихва, за забава, което касае само случаите при неизпълнение на парични задължения, а не и в случай на предявен иск за разваляне на договор, поради неизпълнение, тъй като при упражнено право по чл. 87 от ЗЗД се заличават с обратна сила, към момента на сключване на договора, всички породени от него права и задължения, с развалянето на договора, всяка от страните връща разменените престации, поради отпадане на основанието за извършването им.

По предявеният иск за обезщетение за ползването на имота от 12.09.2013 година до датата на ИМ.

От страна на ответниците ...... е представен нот.акт № 199 от 04.07.2012 година, за учредяване прано на строеж върху недвижим имот, с който ищците ......, чрез К.Г.К. са учредили на ......, чрез управителя Ц.П.Г., за срок от 20 години право на строеж за изграждане на възобновяем енергиен източник от слънчева радиция- фотосоларен парк, върху 300 кв.м., върху собствения си поземлен имот с идентификатор № 44238.508.174/ поземлен имот Б от нот. Акт за покупко- продажба/, като поемателят се задължава да изгради за своя сметка, със собствени средства, механизация и материали, изцяло енергийния обект, съгласно Разрешение за строеж № 5 от 25.03.2011 година на Главния архитект на Община, гр.Лом и Забележка № 1 от 03.01.2012 година, към Разрешение за строеж № 5. Срещу отстъпеното право на строеж, поемателят се задължава да заплаща на учредителя, сумата от 20 лева годишно, платими до 31 януари на текущата година, т.е., към датата на покупко- продажбата, обективирана в нот.акт № 145 от 12.03.2013 година, ...... е била във владение на поземления имот, на основание учредено право на строеж, с нот.акт № 199 от 04.07.2012 година.

С оглед на изложеното, съдът намира, че предявеният от ищците, иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е неоснователен.

Съгласно ал. 1 на същата разпоредба, всеки, който се е обогатил без основание за сметка да другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Съставът на чл. 59, ал.1 от ЗЗД, включва обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между субектите. За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 59 от ЗЗД, за ползване на чужд имот без законно основание, ищецът следва да установи, че ако не беше възпрепятстван да ползват имота, би реализирал конкретен доход.

От представените писмени доказателства, безспорно е установено, че ответниците, ползват имота на основание- учреденото им право на строеж, още от 04.07. 2012 година, след което и на основание извършената покупко- продажба от 12.03.203 година, т.е, на правно основание, поради което и съдът приема, че не е налице имуществено разместване на блага и обогатяване, за сметка обедняването на ищците.

По разноските:

При установения изход от спора направените от ищеца разноски следва да бъдат възложени в негова тежест. С оглед нормата на чл.81 и чл. 236, ал.1, т. 6 от ГПК така формираната воля следва да бъде обективирана в решението.

Ответникът е защитаван в процеса от адв. К.Г., поради което с оглед установения изход от спора в негова полза следва да бъде присъдена сумите по представения списък в размерна 1740 лева- адвокатски хонорар, 250 лева- депозит за вещо лице, или общо сумата от 1990 лева.

Водим от горното съдът:

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от ..., със седалище и адрес на управление, гр...., вписано в ТР при АВ под ЕИК ... представлявано от К.Г.К. в качеството му на Управител, действуващ чрез пълномощника си адв. М.И.С.,***, ел.поща: m.stoeva@stoeva-saltirova.com и тел.:359 2 411 27 27, срещу: ... със седалище и адрес на управление, гр...., вписан в ТР на АВ под ЕИК ... представлявано от Ц.П.Г. в качеството й на Управител, съдебен адрес,***,” ...” АД, чрез адв.К.Г., иск ЗА РАЗВАЛЯНЕ на сключения на 12.03.2013 година, пред Нотариус ..., рег.№ 393 и район на действие РС, гр.Лом, между.../ продавач/ и ....../ответник- купувач/договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно:

2.Поземлен имот с идентификатор 44238.508.174, находящ се в ..., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-5/26.01.2009 година на Изп.Директор на АГКК, с последно изменение със Заповед № КД-14-12-43/13.04.2011 година на Началник на СГКК, Монтана, с площ от 4 572 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана:начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект: номер на предходен план:квартал 300, парцел VII, при съседи с идентификатор: 44238.508.175, 44238.508.162, 44238.508.194, 44238.508.180, във форма на нотариален акт, а именно ... от 2013 година, на Нотариус ... с рег.№ 393 и район на действие, РС, гр.Лом, по който купувачът е трябвало да заплати цена в размер на 20 899 лева/двадесет хиляди осемстотин деветдесет и девет лева/ на продавача, в срок от 6 месеца от подписване на договора, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ .../ продавач/, със седалище и адрес на управление, гр...., вписано в ТР при АВ под ЕИК ... представлявано от К.Г.К. в качеството му на Управител, действуващ чрез пълномощника си адв. М.И.С.,***, ел.поща: m.stoeva@stoeva-saltirova.com и тел.:359 2 411 27 27, против: ... / купувач/, със седалище и адрес на управление, гр...., вписан в ТР на АВ под ЕИК ... представлявано от Ц.П.Г. в качеството й на Управител, съдебен адрес,***,” ...” АД, чрез адв.К.Г., осъдителен иск за сумата в размер на 2000 лева/ две хиляди лева/ частично от обща сума в размер на 4 804.77 лева/четири хиляди осемстотин и четири лева и 77 ст./, явяваща се обезщетение за вредите от неизпълнението на договора, на основание чл. 88, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ .../ продавач/, със седалище и адрес на управление, гр...., вписано в ТР при АВ под ЕИК ... представлявано от К.Г.К. в качеството му на Управител, действуващ чрез пълномощника си адв. М.И.С.,***, ел.поща: m.stoeva@stoeva-saltirova.com и тел.:359 2 411 27 27, против: ... / купувач/, със седалище и адрес на управление, гр...., вписан в ТР на АВ под ЕИК ... представлявано от Ц.П.Г. в качеството й на Управител, съдебен адрес,***,” ...” АД, чрез адв.К.Г., осъдителен иск в размер на 1000 лева/ хиляда лева/, частично претендирани от обща сума с размер 19 170 лева/деветнадесет хиляди сто и седемдесет лева/ формирана от месечна сума в размер на 710 лева/ седемстотин и десет лева/ за период от 12.09.2013 година до датата на решението на съда, явяваща се обезщетение за ползване на имота на основание чл. 59 от ЗЗД, за периода от 12.09.2013 година до датата на исковата молба, ведно, със законната лихва, върху присъдената по т.1, 2 и 3 сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА „ ..., със седалище и адрес на управление, гр...., вписано в ТР при АВ под ЕИК ... представлявано от К.Г.К. в качеството му на Управител, действуващ чрез пълномощника си адв. М.И.С.,***, ел.поща: m.stoeva@stoeva-saltirova.com и тел.:359 2 411 27 27, да заплати на ... със седалище и адрес на управление, гр...., вписан в ТР на АВ под ЕИК ... представлявано от Ц.П.Г. в качеството й на Управител, съдебен адрес,***,” ...” АД, чрез адв.К.Г., направените в производството разноски общо в размер на 1990 лева/1740 лева- адвокатски хонорар, 250 лева- депозит за вещо лице/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред МОС в 14-дневен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :