Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Лом, 25.11.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд - Лом, VІІ – ми съдебен състав в
публичното съдебно заседание на шестнадесети ноември, две хиляди и шестнадесета
година в състав:
при секретаря А.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Камарашка гр.д. № 1509 по описа за
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за обявяване нищожност на договор за покупко- продажба на недвижим имот, с правно основание чл.26, ал.1, предл. 1 и 3 и ал.2, предл. 2 от ЗЗД, чл.42, ал.1 от
ЗЗД и чл. 40 от ЗЗД.
Ищецът И.Б.Г. ***, чрез пълномощник си адвокат К.Б. *** със служебен адрес гр.Монтана,
ул.”*”№15, ет.2 е предявила иск против А.Н.А.
***. В исковата молба се твърди, че ищецът е
собственик по наследство на идеални части от следните недвижими имоти: 1./ Имот № 020063, представляващ нива с площ от 8,398
дка, трета категория, находяща се в м.”Делниците” в землището на
с.Бъзовец,обл.Монтана, при граници/съседи:имот № 020064, имот № 000033, имот№
020062,имот№ 020015. 2./ Имот № 020064, представляващ нива с площ от 8,398 дка,
трета категория,находяща се в землището на с.Бъзовец,обл.Монтана,
м.”Делниците”, при граници/съседи: имот№ 020058,имот№020015, имот№ 020063,
имот№ 000033. 3./Имот № 23**12, представляващ нива с площ от 9,197 дка, трета
категория, находящ се в землището на гр.Вълчедръм, обл.Монтана, при
граници/съседи: имот № 23**13,имот№ 110010,имот№ 23**11, имот № 23**20. 4./
Имот № 23**13, представляващ нива с площ от 9,197 дка, трета категория,
находяща се в землището на гр.Вълчедръм,обл.Монтана, при граници/съседи: имот №
23**62, имот № 110010,имот№ 23**12, имот№ 23**20. Същите са бивша собственост на Й.Д. Д. *** и Б.Г.И. б.ж. на с.Бъзовец, обл.Монтана.
Твърди се, че на 11.06.2012г.
е извършена покупко-продажба от нейно име като продавач, чрез пълномощника й И.Ц.Д.,
по силата на която ответника А.Н.А. купува процесните имоти. Сделката е
обективирана в нот. акт № 115, том ХІ, рег. № 5086, дело № 734 от
Ищецът твърди, че
посоченият нотариален акт не прехвърля правото на собственост, тъй като
сключения с него договор за покупко-продажба е нищожен. Излага доводите си
относно използваното пълномощно с рег. №248 за заверка на подписа и с рег. №249
за заверка на съдържанието от 29.02.2012год., заверено от Кмета на Община
гр.Вълчедръм, с което е представлявана от И.Ц.Д. ***, тъй като не е давала
изрично пълномощно на И.Ц.Д. за разпореждане с недвижимите имоти чрез продажба
на цена 4000.00 лева. Пълномощникът въпреки липсата на конкретно упълномощаване
относно вида разпореждане и основните елементи на сделката е продал имотите й като е превишил представителната си власт при
условията на чл.39, ал.1 и чл.42, ал.1 ЗЗД, с оглед на което липсва съгласие за
сделката и тя не поражда правни последици.
На следващо място
твърди, че представителя И.Ц.Д. е
действал в негова вреда, а не в негов интерес, като е продал имотите й на цена
по-ниска от пазарната към момента на сключване на сделката, не съответна на
волята й.
Счита
в уточнение на исковата молба на л.164 от делото процесният договор за нищожен
на осн. чл.26, ал.1, пр.1 и ал.2, предл. 2 от ЗЗД- противоречие на закона и липса на съгласие.
При действия на представителя без представителна власт сделката е нищожна на
осн. чл. 26, ал.2, предл. 2 във вр. чл.42, ал.1 от ЗЗД - също поради липса на
съгласие. Осъществен е фактическият състав на чл.40 от ЗЗД, с правни последици
като тези при нищожност по чл.26, ал.1, пр.3 - накърняване на добрите нрави.
Иска се: да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че сключеният договор за
покупко-продажба с горепосочения нотариален акт е нищожен. В открито съдебно
заседание упълномощеният процесуален представител на ищцата поддържа иска, и
развитите доводи в писмена защита представена по делото разгледано от друг
състав на съда. Претендират се разноски, като представя списък по чл.80 от ГПК.
В хода на делото с Определение от
27.10.2014год. на осн. чл.228, ал.3 от ГПК е конституиран като ответник наред с
първоначалния „*** с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Вълчедръм,
ул.”***”№**, представлявано от К.Й.И..
С Определение от 08.01.2015год. е
конституирано, като трето лице помагач на ищеца И.Ц.Д..
Ответникът А.Н.А.,
представлявана от адвокат С.П. *** е подала писмен отговор в срока по чл.131
ал.1 от ГПК. Изразява становище за неоснователност на иска, моли за неговото
отхвърляне, като поддържа развитите доводи в писмена защита представена по
делото разгледано от друг състав на съда. Претендира разноски по делото, като
представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът „*** с ЕИК ***,
представлявана от адвокат Б.Б. *** е подала писмен отговор в срока по чл.131
ал.1 от ГПК. Изразява становище за неоснователност на иска, моли за неговото
отхвърляне, не се явява пред настоящия съдебен състав и не взема становище.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. Изслушано е заключението на вещото лице по
изготвената съдебно – техническа експертиза.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по
делото във връзка със становището на страните и съобразно правилото на чл.235
от ГПК, приема следното:
От фактическа страна.
Между страните е безспорно и от събраните по
делото писмени доказателства, неоспорени от страните се установява, че с нотариални актове за
собственост на недвижими имоти възстановен по ЗСПЗЗ, както следва с №4210, том
ХХІІ, дело №4622/1998год. на нотариус при РС гр.Лом на ищцата и останалите
съсобственици по наследство е признато правото на собственост на земеделска
земя Нива /в непосочена местност/ с площ
от 27,592дка, съставляваща имот №23**10 в землището на гр.Вълчедръм, община
гр.Вълчедръм получена по наследство от Й.Д. Д. ***. С нотариален акт №4211, том
ХХІІ, дело №4623/1998год. на нотаруис при РС гр.Лом на ищцата и останалите
съсобственици по наследство е признато правото на собственост на земеделска
земя Нива в местността „Делниците” с площ от 25,1**дка, съставляваща имот
№020009 в землището на с.Бъзовец, общ.Вълчедръм получена по наследство от Й.Д. Д.
***.
С нотариален акт № 4212, том ХХІІ, дело 4624/1998г. на
нотариус при РС гр.Лом на ищцата и останалия съсобственик е признато правото на
собственост на земеделска земя Нива в местността „Златия” с площ от 17,530дка,
съставляваща имот №003011 в землището на с.Бъзовец, общ.Вълчедръм получена по
наследство от Б.Г.И. от с.Бъзовец, обл.Монтана.
На 11.06.2012год. е сключена сделка, а именно покупко-продажба на
недвижими имоти, обективирана в нотариален акт № 115, том ХІ, рег. № 5086, дело
№ 734 от
В посочения нотариален акт пълномощникът на един от продавачите
/настоящата ищца/ - И.Ц.Д. *** /конституирано трето лице - помагач по
настоящето дело/ се е легитимирал с представено пълномощно със заверка с Рег.
№248 за заверка на подписа и с рег. №249 за заверка на съдържанието от
29.02.2012год., заверено от секретаря на Община гр.Вълчедръм. Наред с това по
делото са приложени пълномощни и декларации и от останалите продавачи –
съсобственици на земеделските земи за упълномощаване на И.Ц.Д. с правото му да
се „разпорежда с имотите – продава…..”.
По делото е приложено пълномощно, с което на 29.02.2012г. ищцата е упълномощила по силата на пълномощно с рег.№
248 и 249, т.1, акт.23 на Община Вълчедръм лицето И.Ц.Д., със следните права:
да извършва всякакви правни и фактически действия във връзка с подготовката и
разпореждане чрез продажба,замяна или друг възможен способ със съсобствения/ите
й поземлени имот/и, който/които е/са индивидуализирани за собственост и представляващи:
1/имот № 003011 с площ от 17,532 дка, находящ се в землището на
с.Бъзовец,обл.Монтана, местността Златията, 2/ имот № 23**10, с площ от 27,5**
дка, трета категория, находящ се в землището на гр.Вълчедръм, обл.Монтана и 3/
имот № 020009 с площ от 25,1** дка, находящ се в землището на с.Бъзовец, обл.Монтана,
местността ”Делниците”, като ги продава на когото намери за добре, при условия
и начини на плащане - каквито прецени, да се снабдява от тяхно име с всички
необходими документи, в т.ч. скици, дан. оценки, решения на ПК и ОСЗГ и т.н.,
да прекратява вече сключени арендни договори, да ги представлява пред нотариус,
декларира,че при подписване на това пълномощно са получили напълно и в брой от
пълномощника продажната цена на имота, така както е уговорена и няма никакви
финансови претенции към купувачи и пълномощника, пълномощникът има право да
договаря сам със себе си и от името на др.лица, които също представлява по
силата на чл.38,ал.1 ЗЗД, както и да преупълномощава изцяло или с част от
предоставените му права други лица.
Приложени са и декларация от ищцата И.Б.Г.
по чл.264, ал.1 от ДОПК с нотариална заверка с рег. №250 от 29.02.2012 и
декларация по чл.25, ал.8 от ЗННД с нотариална заверка с рег.№251 от
29.02.2012год. на л.111, 112 от делото.
С нотариален акт №197, том ХІІ, рег. №5821, дело №958 от 26.06.2012год.
на нотариус С.С. с рег. №577 на НК, втория ответник по делото „*** се
легитимира към настоящия момент, като собственик, чрез покупко – продажба на
недвижимите имоти закупени от ответницата А.Н.А. , с нотариален акт № 115, том
ХІ, рег. № 5086, дело № 734 от
В хода на съдебното производство от И.Ц.Д. *** /конституирано трето лице
- помагач по настоящето дело/ е представено пълномощно със заверка с Рег. №261
за заверка на подписа от 17.05.2008год., заверено от кмета на Кметство
с.Септемврийци, от което е видно, че на 17.05.2008год. ищцата е упълномощила И.Ц.Д., със следните права: да
сключи договори за доброволна делба при условия каквито прецени, да сключва
договори за продажба на когото намери за добре и на цена каквато е актуална на
пазара за момента, да договаря включително и да договаря при условията на чл.38
от ЗЗД лично със себе си или с друго лице от което са упълномощени на друго
основание и което те също представляват по сделката за имотите получени в
наследство, като земеделски земи в землището на с.Бъзовец, общ.Вълчедръм –
дялове от Нива 25,1**дка. от имот №020009 от нея 4,198дка., нива от 17,500дка.
имот №003011 от нея 8,765дка. и нива от 27,592дка. имот №23**10 от нея
4,599дка.
Видно от представеното на л.251 от делото
пълномощно на 23.05.2012г. ищцата е упълномощила И.Ц.Д. *** със заверено
нотариално с рег. №935 на подписа и рег. №936 на съдържанието от секретаря на
Община Вълчедръм да я представлява и вместо нея да сключи договор за доброволна
делба на съсобствените й земеделски земи - имоти с площ от 25,1** дка. в
землището на с.Бъзовец и 27,592 дка. в землището на гр.Вълчедръм по н.акт
№4211, том ХХІІ, дело №4623/1998год. на ЛРС и н. акт №4210, том ХХІІ, дело
№4622/1998год. на ЛРС, да я представлява и продаде на когото намери за добре и
на цена каквато прецени получените в общия дял съсобствени земеделски имоти,
като пълномощията са безсрочни.
От представения договор за доброволна делба
на л.196 от делото на 23.05.2012год. е извършена доброволна делба между
наследниците на общият наследодател Й.Д. Д. *** по описа на нотариус Ст.Станчев
на следните недвижими имоти:1/ имот № 23**10, с площ от 27,591 дка, трета
категория, находящ се в землището на гр.Вълчедръм, обл.Монтана и 2/ имот №
020009 с площ от 25,1** дка, находящ се в землището на с.Бъзовец,обл.Монтана,
м.”Делниците”, или общо 52,782 дка., като в тази делба пълномощника на ищцата И.Ц.Д.
се е легитимирал с пълномощно с нотариална заверка рег. №935 на подписа и рег.
№936 на съдържанието от секретаря на Община Вълчедръм.
При доброволната делба от първия имот № 23**10
са образувани три имота №23**11, №23**12 и №23**13 всеки от тях от по -8,396
дка, а от имот 020009 са образувани също три имота при доброволната делба с № 020062,
№020063 и№020064 всеки от новообразуваните имоти от по 9,197 дка. В дял и
изключителна собственост на една от наследниците на общият наследодател Л.Я. е
получила в дял имот № 020062 и имот № 23**11, останали сънаследници, чрез
пълномощника си по делото И.Ц.Д. / както и ищцата по делото/ са получили в общ
дял останалите имоти с № 23**12, № 23**13, № 020063 и № 020064 или с обща площ от
35,186 дка.
По делото е приложена и разписка на л.119 от
която е видно, че пълномощника на ищците И.Ц.Д. е получил на 11.06.2012г. сума
в размер на 15 750 лв., представляваща реално заплащане на процесните изброени
по горе земеделски имоти.
Изслушано е третото лице помагач на
ответниците И.Ц.Д., който заявява, че е реализирал сделките по процесните
пълномощни, действал е съгласно дадените му пълномощия и е получил посочените в
разписката суми.
Разпитан по делото е нотариуса изповядал
сделките с процесните имоти, чиито показания съдът кредитира като обективни и
безпристрастни без индиция от заинтересованост.
От приетото по делото експертно заключение
по съдебно – техническата експертиза е определена пазарна цена на имотите
предмет на разпоредителната сделка /покупко – продажба/ по исковата претенция за нищожност
са на обща стойност от 19 354лева, като за аналог е ползвана сделка за покупко
продажба по друг нотариален акт от 20 октомври 2011год. приложен по делото на
л.13.
С
оглед установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното:
Превишаването пределите на представителна
власт е обосновано с липсата на изрично пълномощно, с което да се прехвърлят
процесните имоти при посочените в нотариалния акт условия. Учредяването и
обемът на представителната власт в случаите на доброволно представителство
зависят от волята на представлявания, който съгласно чл.36, ал.1 е освободен да
прецени дали да упълномощи определено лице, да извършва от негово име
определени правни действия. В отношенията на упълномощения представител с
третите лица обемът на представителната власт се определя от пълномощното съгл.
чл.39, ал.1 от ЗЗД. Преценката за съответствието между извършеното от
пълномощника правно действие и волята на упълномощителя се извършва във всеки
отделен случай съобразно очертаните в пълномощното граници на представителната
власт.
От приложеното по делото пълномощно се
установява, че И.Б.Г. *** е упълномощила И.Ц.Д., да се разпореди със съсобствените й недвижими имоти, придобити с нотариален акт №4212,
том ХХІІ, дело №4624/1998год. на нотариус при Районен съд гр.Лом за имот с
№003011 и нотариални актове №4210, том ХХІІ, дело №4622/1998год. на нотариус
при РС гр.Лом за имот с № 23910 и № 4211, том ХХІІ, дело 4623/1998г. на
нотариус при РС гр.Лом за имот с №020009, като в пълномощното е описано
подробно, да ги продаде на лице, което прецени и на цена, каквато договори, както
и да я представлява пред нотариус до окончателното прехвърляне на имотите. Въз
основа на упълномощаването, пълномощника на ищеца, е продал имотите на ответника А.Н.А., а тя от своя страна на втория ответник „***.
От нотариалния акт №115, том ХІ, рег. №
5086, дело №734 от 11.06.2012год. на нотариус С.С., предмет на иска, е видно,
че при сключването на сделката, пълномощникът се е легитимирал с горепосоченото
пълномощно с рег. № 248, 249 от 29.02.2012год. заверено от Община гр.Вълчедръм,
както и нотариално заверените декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК и чл.25, ал.8
от ЗННД от страна на ищцата за извършване на разпоредителната сделка.
Действително на пръв поглед е налице
разминаване между номерата на имотите предмет на упълномощаването по
пълномощните с нотариална заверка с рег. № 248, 249 от 29.02.2012год. заверено
от Община гр.Вълчедръм и вписаните в нотариалния акт №115, том ХІ, рег. № 5086,
дело №734 от 11.06.2012год. на нотариус С.С. имоти предмет на разпоредителната
сделка покупко – продажба, което се дължи на наличието на предходно
упълномощаване от страна на ищцата с нотариална заверка с рег. №935 от 23.05.2012год.
на подписа й и с рег. №936 от 23.05.2012год. на съдържанието, с което
пълномощно същата упълномощава И.Ц.Д. да я представлява и вместо нея да сключи
договор за доброволна делба на съсобствените й земеделски земи описани в
съответните нотариални актове № 4211, том ХХІІ, дело 4623/1998г. и №4210, том
ХХІІ, дело №4622/1998год. и извършената в тази връзка доброволна делба на
земеделските земи от 23.05.2012год. вписана в служба вписвания под вх.№4013 от
28.05.2012год. с Акт №125, том 9, след която делба е извършена и продажбата по
приложения нотариален акт предмет на настоящата искова претенция за
нищожност, което не променя волята на ищцата в даденото преди доброволната
делба процесно пълномощно.
Настоящия състав на съда намира, че е налице
пълномощно, сключено в предвидената от закона форма - писмено с нотариална
заверка на подписа на упълномощителя - чл.37 от ЗЗД. В него подробно са
индивидуализирани недвижимите имоти, собственост на упълномощителя, конкретизиран
е и видът на разпореждането - „ да се разпореди със собствените й недвижими
имоти, а именно:да ги продаде…………..на лице, което прецени.“ т.е. в пълномощното
изрично е посочено, че ищцата упълномощава пълномощника И.Ц.Д. да извърши
продажба на имотите. Действително, в пълномощното не е фиксирана цената, на
която пълномощникът следва да осъществи продажбата. Непосочването на цената по
размер от упълномощителя не прави упълномощаването недействително и сделката е
валидна, освен ако упълномощения и лицето, с което договора, се споразумеят в
ущърб на представлявания, тъй като законът не въвежда правила относно
съдържанието на пълномощното и упълномощаването не може да се постави в
зависимост от несъществуващи изисквания за включване в пълномощното на
съществените елементи на бъдещото разпоредително действие или сделка, каквато е
цената, по която се извършва продажбата.
С оглед на изложеното намирам, че при
сключване на договора за покупко продажба обективиран в нотариалния акт №115,
том ХІ, рег. № 5086, дело №734 от 11.06.2012год. на нотариус С.С. пълномощникът
И.Ц.Д. не е сключен от представителя и купувача във вреда на представлявания, а
е изразил воля, която съвпада с волята на ищцата, изразена при издаване не само
на пълномощното с нотариална заверка с рег. № 248, 249 от 29.02.2012год.
заверено от Община гр.Вълчедръм, но и в приложените още две пълномощни с
пълномощник ищцата и упълномощен И.Ц.Д. с нотариална заверка от секретаря на
Кметство с.Бъзовец с рег. № 935 от 23.05.2012год. на подписа и с рег. №936 от
23.05.2012год. на съдържанието, както и пълномощно с нотариална заверка от
кмета на с.Септемврийци с рег. №261 от 17.05.2008год. /неоспорени от страните
по делото/.
Тежестта на доказване в исковото
производство лежи върху ищеца, който не опроверга по някакъв начин, че между
страните по този договор не е налице съгласие за сключването му и по
съществените условия в него /т. е. за продажбата на имотите срещу заплащане на
цена общо за имотите в размер на 4000.00 лв., за която сума се сочи в
нотариалния акт, че продавачите чрез своя пълномощник са заявили, че са
получили напълно и в брой. В хода на настоящото производство ищцовата страна не
само не доказа противното, но даже и не твърдеше, че не са получени суми от
сделката. Съда счита, че предявеният иск за обявяване нищожност на нотариален
акт поради липса на съгласие е неоснователен на соченото основание в чл.26,
ал.2, предл. 2 от ЗЗД. Липсата на съгласие като основание за нищожност на
договорите по чл.26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД е налице в хипотезите на съзнателна
липса на воля за сключването им, което може да се дължи на проявено насилие и
принуда за подписването им, на несъвпадение на насрещните волеизявления и т. н.
Когато липсата на воля не е осъзната, е налице основание за унищожаване на
договора. В случая не се установява прехвърлителят да не е бил съгласен да
продаде процесните имоти на ответника за посочената в нотариалния акт цена.
Пълномощното и съпътстващите го декларации е установено по категоричен начин,
че са подписани от нея, същата е била дееспособна /не е била поставена под
пълно или ограничено запрещение/ и е могла лично да извършва валидни правни
действия и да разбира свойството и значението на постъпките си.
По твърденията за нищожност на договора за
продажба, сключен при накърняване на добрите нрави поради неравностойни
престации - чл.26, ал.1, предл. 3 във вр. с чл.40 ЗЗД.
Когато представителят на едната страна се е
споразумял с другата страна във вреда на представлявания по смисъла на чл.40 от
ЗЗД, сключената от представителя сделка е висящо недействителна - ако не бъде
потвърдена от представлявания, сделката ще е недействителна, но на тази
недействителност може да се позове само представлявания. Ищецът поддържа, че
договорената обща цена на имотите от 4000.00 лева е по-ниска от пазарната им
цена към момента на сключване на сделката и не съответства на волята му. Твърди,
че договарящите се страни са били наясно с пазарните цени на имотите и с факта,
че са договорили за значително по-ниска сума. От приложения по делото в заверен
препис нотариален акт №115, том ХІ, рег. № 5086, дело №734 от 11.06.2012год. на
нотариус С.С. е видно, че имотите са продадени общо за 4000.00 лева. Данъчната
им оценка е 4002,80лева. От заключението на съдебно – техническата експертиза е
видно, че е определена пазарна цена на имотите на стойност от 19 354лева,
като е използван като аналог на цената приложена по делото сделка за покупко –
продажба по нотариален акт №167 по дело №1594 от м.октомври 2011год. на л.13 от
делото, без да е извършен подробен анализ на пазарните цени на имотите за
региона на Община гр.Вълчедръм, по категории, местност и декари. При този
анализ на пазарните цени на имотите е видно, че продажната стойност на имотите
е по-ниска с около четири пъти и половина от пазарната цена на имотите за
региона. Като критерий в съдебната практика е възприета изключително голямата
разлика в престациите - в решение № 615 от 15.10.2010 г. на ВКС по гр.д.
№1208/2009 г. на ІІІ Г.О. на ВКС например е прието, че нищожност има поради
дванадесет пъти по-ниската цена от пазарната, а в решение 119 от 22.03.2011 г.
по гр.д. № 485 по описа за
Не противоречи на добрите нрави уговарянето на цена,
различаваща се от пазарната. Нарушение на добрите нрави е налице при
нееквивалентност на престации, в който случай сключената сделка е нищожна, поради
нарушаване на задължението на представителя да действа в интерес на
представлявания в този см. са Р. № 1444/4.11.1999 г. на ВКС, по гр. д. № 753/99
г., V г. о.; Р. № 160/14.03.2006 г. на ВКС по гр. д. № 325/2004 г., II г. о.;
Р. № 597/28.05.2008 г. на ВКС по гр. д. № 2365/2007 г., I гражданско отделение.
Понятието добри нрави не е дефинирано в закона, но предполага известна
еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие следва
да се направи извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката. В трайната
си практика ВКС приема, че тази неравностойност следва да е такава, че
практически да е сведена до липса на престация. В конкретния случай
отклонението от пазарната стойност и продажната цена на имотите не налага извод
за такава неравностойност на престацията, която да съставлява нарушение на
добрите нрави и да води до нищожност на сделката в хипотезата на чл.26, ал.1,
предл. 3 от ЗЗД. Налице е ответна парична престация, която макар и да се
отклонява от общата пазарна цена, не говори за такава недопустимост, която да
прави самата сделка нищожна.
Предвид на което настоящия състав на съда,
намира предявените обективно кумулативно съединени искове, за признаване за
установено по отношение на ответниците А.Н.А. с ЕГН ********** *** и „*** с ЕИК
***, че сключеният договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт
№115, том ХІ, рег. № 5086, дело №734 от 11.06.2012год. на нотариус С.С. с рег.
№577 на НК е нищожен на основание чл.26, ал.1, предл. 1
и 3 и ал.2, предл. 2 от ЗЗД, чл.42, ал.1 от ЗЗД и чл. 40 от ЗЗД, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
При този изход на делото, на
осн.чл.78 ал.1 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника А.Н.А.
направените от нея разноски по делото съобразно представения списък по чл.80 от
ГПК, в размер на общо 1**0.00 лв. /хиляда и деветстотин лева/ в това число и по
въззивното производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл.26, ал.1,
предл. 1 и 3 и ал.2, предл. 2 от ЗЗД, чл.42, ал.1 от ЗЗД и чл. 40 от ЗЗД от И.Б.Г. ЕГН ********** ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО
СПРЯМО ответниците А.Н.А. ЕГН ********** и „***, ЕИК ***, нищожност на договор
за покупко продажба, обективиран в нотариален акт №115, том ХІ, рег. № 5086,
дело №734 от 11.06.2012год. на нотариус С.С. с рег. №577 на НК, на основание
чл. 26, ал.2 във вр. с чл.42, ал.1 ЗЗД (нищожност на договора за
покупко-продажба поради липса на съгласие/представителна власт), по чл. 26, ал.1,
предл. 3 ЗЗД (нищожност на договора за покупко-продажба поради противоречие с
добрите нрави – нееквивалентност на престациите), по чл. 40 ЗЗД (обявяване на
недействителен спрямо ищеца на сключения договор за покупко-продажба поради
уговаряне във вреда на упълномощителя), като НЕОСНОВАТЕЛНИ и недоказани.
ОСЪЖДА И.Б.Г. ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на А.Н.А. с ЕГН **********
*** сумата от общо 1**0.00 лв. /хиляда и деветстотин лева/ за направените
разноски по делото в това число и по въззивното производство.
Решението е постановено с участието
на трето лице помагач на страната на ищеца - И.Ц.Д..
Препис
от настоящото Решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд гр.Монтана в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Районен съдия: