Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Лом, 16 август 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, наказателно отделение, трети състав, в публично съдебно заседА.е на 24 юни две хиляди и деветнадесета година, в сьстав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Боряна Александрова

при секретаря В.Младенова като разгледа докладваното от съдията АНД№ 196/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на "*** България" ЕАД, с ЕИК 130460283, против Наказателно постановление/НП/ № К-0026337 от 22.04.2019 г. на Директора на РД към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушаване на чл. 113, ал. 2 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на основА.е чл. 222а от ЗЗП на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител, но иска НП да бъде отменено на основА.ята, изложени в жалбата, поради допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, както и поради това, че няма извършено административно нарушение, защото жалбоподателят е изпълнил своите задължения при предявените рекламации, касаещи процесната вещ.

Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, изразява становището си в писмена защита.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събрА.те по делото доказателства, приема за установено следното:

На 22.04.2019 г. на жалбоподателя ЮЛ е сьставен АУАН от св. Л.П.Л.-*** при КЗП, в присъствието на неговия колега В.Ц., затова че при извършена проверка на 27.02.2019 г., и на 20.03.2019г., в магазин "***", в гр. Лом, ул. "***е установено, че търговецът "*** България" ЕАД извършвал търговска дейност в посочения обект/магазин /и до 31.12.2018г. не е привел повредена потребителска стока/мобилен телефон Sony Xeria XA, IMEI ***/ в съответствие с договора за продажба на мобилното устройство в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията от потребителя – 30.11.2018Г.. Повод за извършване на проверката е постъпила в Комисия за защита на потребителите жалба от А. П. М. за предявени рекламации на повреден мобилен телефон, при който не е отстранен посочения дефект. При проверката от св. Л. се установило, че за телефона предмет на жалбата са регистрирА. пет броя рекламации и неудовлетвореност на потребителя от извършените ремонти, поради несъответствие на стоката с договора за продажба и направено от него искане до търговеца за разваляне на договора за продажба и възстановяване на платените от него суми.При проверката в обекта са предоставени заверени копия от гарА.цонна карта на процесния телефон и 4 бр.актове за удовлетворяване на рекламации. От търговеца е изискано да предостави договорите с потребителя, както и становище във връзка с жалбата и искането му. Извършена е и последваща проверка на 20.03.2019г., при която са предоставени 5 бр. копия от протоколи за приемане на устройството, издадени при приемане на апарата. От така представените документи, проверяващите са установили , че при предявяване на рекламацията от 30.01.2018г., за която е издаден протокол за приемане на устройството, апаратът е върнат от централен сервиз в обекта на търговеца на 21.01.2019г.. търговецът е издал на 24.01.2019г. акт за удовлетворяване на тази рекламация, от който е видно, че не изпълнил задължението си в 1-месечен срок за привеждане на стоката в съответствие с договореното. Това се потвърждавало и от др.документи.

От гореизложените факти се установява, че потребителят е претърпял значителни неудобства, като не е имал възможност да използва телефона си за дълги периоди от време и телефона е във владение на търговеца - "*** България" ЕАД, от което следва извода, че е пропуснат едномесечния срок за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба.

Служителят на КЗП приел, че има извършено нарушение на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, и изготвил АУАН, който е връчен на упълномощено лице, представител на нарушителя.

Нарушението е извършено и е констатирано с ППД № 0113181 г., КП № 2670834 от 20.03.2019г. и е съставен Акт № 0026337 от 08.04.2019 г.

На 22.04.2019 г. директорът на РД за областите Видин, монтана и Враца към ГД "Контрол на пазара" при КЗП издал НП, с което наложил на жалбоподателя -търговец на основА.е чл. 222а от ЗЗП имуществена санкция в размер на 800 лв. Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показА.ята на инспектора и свидетеля, които са логични, безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

Фактическата обстановка се установява и от всички приети и прочетени от сьда писмени доказателства от преписката на РД за областите Видин, монтана и Враца към ГД "Контрол на пазара" при КЗП по случая на основА.е чл. 283 от НПК – АУАН, НП, пълномощни, известия за доставяне, сервизни карти/актове за удовлетворяване на рекламации, констативен протокол, заповеди, констативни протоколи от сервиза, протоколи за проверка на документи, писма и др. документи, които изцяло кореспондират с останалите доказателства – писмени и гладни по делото.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени при спазване на императивните разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, поради което съдът не споделя аргументите на жалбоподателя, изложени в жалбата, че са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на посочените актове и в частност на НП. Изготвен е констативен протокол във връзка с извършената проверка и е съставен АУАН, а по-късно е издадено и НП, в които подробно и ясно е посочено на нарушителя от фактическа и правна страна кога, къде, как, при какви обстоятелства и какво нарушение е извършил. ВизирА.те обстоятелства са пределно ясно и точно отразени в АУАН и в НП. И АУАН, и НП са били надлежно връчени на представител на жалбоподателя ЮЛ. Правилно е изчеслев и 1-месечният срок, поради което съдът не споделя аргументацията на жалбоподателя за допуснати нарушения на процесуалните правила, с което да е огрА.чено правото на защита на жалбоподателя.

От събрА.те по делото гласни и писмени доказателства категорично се установява, че е извършено нарушение на правната норма на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП. От разпита на инспектора се установи, че при проверката в търговския обект на "*** България" ЕАД в гр. Лом повредите на процесния телефон/мобилно устройство/, които са неразделна част и елемент в създадените правоотношения между жалбоподателя и потребителя,че не е отремонтиран в рамките на един месец от дата на предявяване на посочената поредна рекламация/30.11.2018 г. до 31.12.2018 г. /. Търговецът е поел задължение да отстрА. всички повреди в мобилното устройство, съгласно приложените по делото писмени доказателства, касаещи повредата на телефона и водената кореспонденция в тази връзка. Търговецът е поел задължение да отстрА. повредите в мобилното устройство, съгласно гаранционните условия за отстраняване на процесните повреди, към потребителя и това е изрично установено, след като по чл. 122 от ЗЗП потребителят е реализирал правото си на рекламация за всяко несъответствие на стоката с договореното, както е и в процесния случай. Всъщност неизпълнението на задълженията на търговеца е станало причина да бъде сезирана и КЗП. Именно поради това съдът не споделя фактическите и правни доводи на жалбоподателя, че не е извършил административното нарушение и е изпълнил своите задължения при подадените рекламации.

Съобразно визирА.те по-горе правни норми и особеностите на процесния казус не може да се приеме, че се касае за "маловажен случай", поради което съдът не приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Наказващият орган правилно е определил административнонаказателната разпоредба, по която е ангажирана безвиновната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на ЮЛ. Размерът на наложената имуществена санкция по чл. 222а от ЗЗП от 800 лв. е законосъобразно определен над минимума, според чл. 27 от ЗАНН, след като е отчетено, че на нарушителя не е налагано наказА.е за друго нарушение на ЗЗП и на потребителя са създадени сериозни неудобства - посочените от него повреди по телефона не само не са отстранени в срок, а и мобилното устройство не може да се ползва по предназначението си. По тези съображения съдът не споделя становището на процесуалния представител на санкционираното ЮЛ, изложено в жалбата, че не е извършено административното нарушение, описано в АУАН и НП.

Предвид изложеното, съдът счита, че жалбоподателят е било правомерно наказан по ЗЗП, поради което НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено и на основА.е чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП № К-0026337 от 22.04.2019г. г. на Директора на РД за областите Видин , Монтана и Враца към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на "*** България" ЕАД , ЕИК 130460283, за нарушаване на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, на основА.е чл. 222а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 800/осемстотин/лв.

Решението подлежи на обжалване пред АС – Монтана в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Районен съдия: