О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Лом, 22.10.2019 г.

Ломски районен съд, четвърти състав, в закрито с.з. на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ

след като изслуша докладваното от съдията Йорданов НЧД № 432/19 г. по описа на ЛРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

С определение № 110 от 04.10.2019 г. на ВКС н.ч.д. № 227/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Белоградчик е изпратено за решаване на Районен съд - гр. Лом. Подадена е Жалба от С.П.С. с ЕГН ********** ***, против Постановление на прокурор при ВРП Георги Светославов от 27.08.2019 г. за прекратяване на Досъдебно производство № 106/2019 г. по описа на РУ гр. Белоградчик, респ. пр. преписка № 312/19 г. по описа на ВРП, образувано и водено за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ от НК, осн. чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, поради недоказаност на престъплението.

Подадената жалба е процесуално допустима – подадена е от лице, имащо правен интерес, в предвидения от закона 7-дневен срок за обжалване на Постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Съдът, след като се запозна със събраните по досъдебното производство доказателства, Постановлението на прокурора и оплакванията в жалбата, намери за установено следното:

Досъдебно производство № 106/19 г. по описа на РУ гр. Белоградчик, респ. пр. преписка № 312/19 г. по описа на ВРП е образувано и водено за това, че на 23.12.2018 г. в гр. Белоградчик, при управление на МПС по непредпазливост, е причинена средна телесна повреда на С.П.С. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ от НК.

С Постановление от 27.08.2019 г. наблюдаващият по делото прокурор при ВРП Георги Светославов е прекратил ДП № 106/2019 г. по описа на РУ - Белоградчик, респ. пр. преписка № 312/19 г. по описа на ВРП, поради недоказаност на престъплението.

Препис от Постановлението е изпратен на пострадалия С.С., който се е възползвал от правото си да обжалва същото пред РС – Белоградчик. След отвод на всички съдебни състави на РС – Белоградчик, делото е изпратено на ВКС за определяне на друг, равен по степен съд, който да го разгледа.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В настоящото производство, образувано по жалба на пострадалото лице против Постановлението за прекратяване на наказателно производство, съдът следва да провери обосноваността и законосъобразността на същото, а именно дали приетата от прокурора фактическа обстановка съответства на събраните в хода на разследването доказателства и има ли нарушение на законовите норми. В настоящото производство съдът не може да събира нови доказателства, които не са подложени на преценка от прокурора, изготвил атакуваното постановление.

Съдът намира, че събраните по делото доказателства налагат следната фактическа обстановка:

На 23.12.2018 г. около 18:30 ч. св. М. Л. А. се движел с автомобила си пред пл. „Възраждане“ с посока на движение към ул. „Княз Борис I“. Преди хранителния магазин на П. видял спрян автомобил „Опел Корса“, като до него разпознал лицето С.С. да седи на асфалта, а гърба му облегнат на калника, в областта пред задна лява гума. А. влязъл в РУ – Белоградчик, за да повика полицай, а на излизане от сградата видял, че водачът на лекия автомобил – В.А.придвижва и поставя в колата си пострадалия, след което потеглил към спешното. Пристигналите на място служители на РУ – Белоградчик – Н.Й.и Т.Т.потвърждават същото разположение на вещите и лицата. Огледали автомобила, но нямало следи от удар. Автомобилът бил прашен, но прахта никъде не била изтрита.

Пред служителите на РУ – Белоградчик и служители на ФСМП – Белоградчик С.С. заявил, че е паднал и така се наранил. На 31.01.2019 г. подал жалба до РП – Видин, в която се сочи, че не е паднал, а е бил блъснат от водача на лекия автомобил „Опел Корса“.

Образувано е досъдебно производство, в хода на което като свидетели са разпитани 17 бр. лица, някои са разпитвани и повторно, между двама свидетели е проведена очна ставка, назначени са съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.

С обжалваното постановление наблюдаващият делото прокурор е приел, че не са налице доказателства, че автомобилът, управляван от Валентин Ванков Асенов е ударил св. С. и е прекратил образуваното наказателно производство.

Съдът намира, че така изготвеното Постановление за прекратяване на наказателното производство пр. преписка № 312/19 г. по описа на ВРП респ. Досъдебно производство № 106/2019 г. по описа на РУ гр. Белоградчик, което е образувано и водено за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б „б“ от НК, осн. чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, поради недоказаност на престъплението, се явява правилно и законосъобразно.

В хода на образуваното досъдебно производство са извършени всички необходими процесуално-следствени действия, необходими за разкриване на обективната истина. Противно на твърдяното в жалбата, районната прокуратура е събрала всички относими доказателства, включително сочените от пострадалия такива. Исканията на пострадалия за провеждане на очна ставка между свидетелите Е.И.и Н.М., както и за разпит на още свидетели и допълнителен разпит на полицейския служител Т., са уважени. Разпитите и очната ставка са проведени, но единствено потвърждават фактическата обстановка, която се установява и от останалата доказателствена съвкупност. Както правилно е отразено и в Постановлението на РП – Видин, първоначално пред служителите на РУ – Белоградчик, както и пред служителите на ФСМП – Белоградчик, жалбоподателят С. е заявил, че е паднал и това му твърдение сочи на по-голяма достоверност, тъй като в по-голяма степен си кореспондира със събраните доказателства.

Неоснователно е твърдението в жалбата, че свидетелите очевидци са установили наличието на удар. Напротив: няма нито един свидетел, който да твърди, че С. е бил ударен от управлявания от В.А.лек автомобил. Свидетелят Мирослав Живков Ангелов и разпитаната по искане на жалбоподателя Мариана Георгиева твърдят, че са чули „тупване“, което обаче е било слабо и не се установява да е блъскане на пострадалия от автомобил.

Проведената автотехническа експертиза е извършена по показания на С., съжителстващата с него Н.М. и свидетеля М. Ж. А.. Правилно разследващия полицай Р. и прокурорът С. не са дали вяра на изготвената експертиза. Тя е в противоречие с всички останали събрани в хода на разследването доказателства. На този извод сочи и отразеното в експертизата, че тялото на пешеходеца е отхвърлено на 6,74 м. от удара с автомобила. Направеният от вещото лице извод е в противоречие с абсолютно всички други събрани по преписката гласни и писмени доказателства, тъй като с категоричност е установено, че С. се е намирал на средата на пешеходната пътека. Тази неточност в експертизата внася сериозно съмнение в достоверността ѝ, а оттам – и в извода, че травмата на С. е настъпила в резултат на ПТП.

Прокурорът е обсъдил събраните доказателства и правилно е преценил, че твърдението на С., че е блъснат, а не е паднал, не следва да бъде кредитирано. Едва месец след събитието, жалбоподателят започва да твърди, че е пострадал от ПТП, като тезата, че бил неадекватен и не разбирал какво всъщност е станало с него преди това, се явява несъстоятелна. По никакъв начин не се доказва С. да е бил блъснат от автомобил „Опел Корса“, управляван от Валентин Асенов, поради което и правилен се явява изводът на РП – Видин за недоказаност на престъплението.

Водим от горното, съдът намира, че обжалваното Постановление се явява законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор при ВРП Георги Светославов от 27.08.2019 г. за прекратяване на Досъдебно производство № 106/2019 г. по описа на РУ гр. Белоградчик, респ. пр. преписка вх. № 312/19 г. по описа на ВРП, образувано и водено за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ от НК, осн. чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, поради недоказаност на престъплението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от пострадалия, пред Окръжен съд гр. Монтана, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Препис от настоящето определение след влизането му в сила, ведно с делото да бъде върнато на ВРП.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :